金某于2008年死亡，配偶是甲，有二個(gè)兒子乙、丙，二個(gè)兒子均系未成年人，父母丁、戊健在。現(xiàn)金某在一公司遺留有股份，該公司股東為金某和配偶甲二人，其中金某持股比例為65%、甲的持股比例為35%，此外，金某還遺留有汽車二輛。父母丁、戊均自愿放棄繼承。現(xiàn)在甲要與二個(gè)兒子乙、丙簽訂分割協(xié)議，約定金某持有的股份歸二個(gè)兒子，二輛汽車全部歸甲。請(qǐng)問：

1、因甲是乙、丙的法定監(jiān)護(hù)人，甲是否可以作為乙、丙的代理人與甲自己簽訂這份遺產(chǎn)分割協(xié)議?

2、如果甲不能作為乙、丙的代理人與甲自己簽訂這份遺產(chǎn)分割協(xié)議，那么該由誰(shuí)作為乙、丙的代理人簽訂這份遺產(chǎn)分割協(xié)議?

3、如果在協(xié)議中由其他人代表乙、丙簽訂這份協(xié)議，該代表人擔(dān)心如果這份協(xié)議對(duì)乙、丙不利是否需要承擔(dān)法律責(zé)任?

一、理論與法條分析：1、依《物權(quán)法》第九十九、一百條之規(guī)定，共有物分割有協(xié)議分割與裁判分割;在協(xié)議人能協(xié)商一致前提下自可自由協(xié)商分割，當(dāng)然，協(xié)商分割的前提是各共有人均有意思表示能力;否則只能通過(guò)裁判分割。

2、依《民法通則》、《合同法》、《繼承法》、《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)負(fù)有管理與保護(hù)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)須為被監(jiān)護(hù)人利益，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)、家庭均有保護(hù)未成年人利益的義務(wù)，未成年人的民事行為由其法定監(jiān)護(hù)人代理或取得其同意。

3、因此，從中國(guó)法體系上來(lái)看，采取的是“結(jié)果歸責(zé)”的嚴(yán)格保護(hù)未成年人利益的原則，即：從法律條文的表述上來(lái)看，“須為未成年人利益”很難理解為一種監(jiān)護(hù)人的心理動(dòng)機(jī)，很大程度上會(huì)讓人們理解為一種結(jié)果。如果財(cái)產(chǎn)處理的結(jié)果是不利于未成年人的，除非不可抗力或意志以外的因素，都很容易被認(rèn)為是“因?yàn)榻Y(jié)果損害了未成年人利益，所以當(dāng)初作出處理決定不是為了未成年人利益”。此種立法不利于社會(huì)交易，亦已為學(xué)者批評(píng)。

二、實(shí)務(wù)處理：1、在本案，甲一人作為被監(jiān)護(hù)人與共有人雙重身份簽約，該雙重身份之間的意思表示之間無(wú)法理清，且民法理論普遍認(rèn)為，除非未成年人純獲利益(例如監(jiān)護(hù)人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn))，否則其監(jiān)護(hù)人不能“自我締約”，故不宜采取;如果直接由丁、戊簽約，因甲之法定監(jiān)護(hù)人存在，丁、戊無(wú)法直接作為監(jiān)護(hù)人，該協(xié)議效力亦成疑問;

2，實(shí)踐中有的省在《房屋登記辦法》實(shí)施后要求對(duì)監(jiān)護(hù)人處分未成年人房產(chǎn)的保證書進(jìn)行公證，與本案不同：保證書是單方意思表示，以期取得獲信于其他有監(jiān)護(hù)資格人及登記機(jī)關(guān)的目的，及今后一旦監(jiān)護(hù)人損害未成年人利益時(shí)作為“禁反言”之最有力證據(jù);且公證處不對(duì)實(shí)體法律關(guān)系作出判斷，該行為的效力(例如監(jiān)護(hù)人憑保證書出賣未成年人房產(chǎn))由交易的對(duì)方與房管部門或今后的法院判斷，公證處風(fēng)險(xiǎn)較小。因此與本案“證明分割協(xié)議”法律意義與法律后果完全不同，不能簡(jiǎn)單照搬。