這是一宗二審繼承糾紛案。

古立與葉芳于1954年結(jié)婚，生育5個子女，即本案原告長子古寒、被告次子古飛、第三人女兒古風(fēng)、古云、古雨。1981年4月古立與葉芳經(jīng)法院調(diào)解離婚，古飛由古立撫養(yǎng)，住房一間歸葉芳所有。其后，古立與古飛共同生活，并共同開始以個體工商戶身份從事經(jīng)營活動。古立未再婚。1986年底，銀樹街46號房屋所有權(quán)人程印等與古飛協(xié)商后，協(xié)議將該房屋出售并收取古飛給付的購房款，以古立的名義訂立《房屋買賣契約》購買該房屋。其后，古立與古飛共同生活與共同經(jīng)營。2002年9月1日，古立因病去世。同年10月，古飛申請該房屋所有權(quán)變更登記而成為所有權(quán)登記人。該房屋狀況登記為：住宅10.83平米;商業(yè)房13.97平米。2004年9月10日，原告古寒要求繼承其應(yīng)分得的分額，向法院提起訴訟。訴訟中，房產(chǎn)管理局于2005年2月22日決定撤銷銀樹街46號所有權(quán)繼承轉(zhuǎn)移登記，要求古飛限期將所持成房監(jiān)證字079XXX號所有權(quán)證交回房產(chǎn)監(jiān)理處注銷。

原審判決認定上屬事實并認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。由于古飛明確提出該房屋存在權(quán)屬爭議的答辯主張，且本案當事人就銀樹街46號房屋是否為古與古立共同購買的共有財產(chǎn)也存在根本分歧，即說明當事人對該房屋的確存在權(quán)屬糾紛?；诋斒氯酥g的權(quán)屬糾紛，故當先行進行房屋確權(quán)以確定古立的遺產(chǎn)份額。古飛針對其答辯主張?zhí)峁┑母黝愑行?a href='http://www.sdjlnm.com/zhengju/4.html' target='_blank' data-horse>證據(jù)及證人證言均能客觀真實地相互印證古立離婚后撫養(yǎng)古及其后二人長期共同生活，直至二人共同從事個體工商戶的經(jīng)營活動。由于二人共同經(jīng)營，故可以認定二人共同創(chuàng)造財產(chǎn)積累資金，客觀上以古立名義購買房屋具備了經(jīng)濟能力，而古飛給付的款項也應(yīng)認定為二人共有資金。所以該房屋應(yīng)認定為古立與古在共同生活期間共同出資購買的家庭共有財產(chǎn)，符合《中華人民共和國民法通則》第七十八條關(guān)于財產(chǎn)可以由兩個以上的公民共有的規(guī)定。在本案不能證明為按份共有時，認定該房屋為古立和古飛共同共有，古立、古飛各享有該房屋二分之一的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第二十六條第二款的規(guī)定：“遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當先分出他人的財產(chǎn)?！彼裕帕碛械脑摲课荻种坏姆蓊~為其死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，屬于古立的遺產(chǎn)。古飛提出古寒對古立未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)繼承古立遺產(chǎn)的主張，無證據(jù)支持而不能成立。由于古立無遺囑，故其遺產(chǎn)房屋當適用法定繼承，由古寒、古飛、古風(fēng)、古云、古雨共同繼承，而且按照該房屋的性質(zhì)分別予以分割?；诠棚L(fēng)、古云、古雨明確表示將其應(yīng)得的份額全部給予古飛，該行為屬贈與行為，且古飛亦表示接受贈與，古與古風(fēng)、古云、古雨之間意思表示一致，符合《中華人民共和國合同法》第一百八十五條關(guān)于贈與的規(guī)定，本案予以采納，故古風(fēng)、古云、古雨所得的繼承份額由古飛享有。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國繼承法》第二十六條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審判決如下：一、銀樹街46號房屋由古飛享有住宅5.415平米、商業(yè)房6.985平米;二、古立遺留的銀樹街46號房屋中的份額5.415平米、商業(yè)房6.985平米，由古寒分得住宅1.083平方米、商業(yè)房1.397平米，古飛分得住宅4.332平米、商業(yè)房5.588平米;三、駁回原告古寒的其他訴訟請求。