一種意見認(rèn)為，死者的死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)，而是對死者家屬的一種精神撫恤費用，應(yīng)當(dāng)在死者的直系親屬和與死者有夫妻關(guān)系的人之間合理地加以分割。

死亡賠償金是死亡受害人的近親屬的損害賠償，其內(nèi)容是對收入損失的賠償而不是精神損害撫慰金。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。”

第3款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”從該司法解釋的含義可以看出：死者的死亡賠償金不是給予特定的人的，而是給予一定范圍內(nèi)的對象，或者說是給予符合某一標(biāo)準(zhǔn)的對象。有審判員認(rèn)為死者死亡賠償金是給予與死者有血緣關(guān)系或者婚姻關(guān)系的，并且在死者生前與其共同生活，經(jīng)濟聯(lián)系和情感關(guān)系比較密切的人的一筆補償費用。

這種觀點認(rèn)為，死者的死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)。

理由是，《繼承法》第3條對遺產(chǎn)的概念和范圍作出了明確的規(guī)定：“遺產(chǎn)是被繼承人死亡時遺留的合法財產(chǎn)，包括

(一)公民的收入;

(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;

(三)公民的林木、牲畜和家禽;

(四)公民的文物、圖書資料;

(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;

(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;

(七)公民的其他合法財產(chǎn)。”

顯而易見，死者的死亡賠償金不屬于上述遺產(chǎn)的任何一項。將其認(rèn)定為死者的遺產(chǎn)是不正確的。死亡賠償金也不同于死者生前被扶養(yǎng)人的生活費。死者生前被扶養(yǎng)人的生活費是對死者生前所扶養(yǎng)的人因死者的死亡所遭受的間接的經(jīng)濟損害的賠償。即由于死者的死亡，其生前所扶養(yǎng)的人失去了死者將要給予其的生活費用。

這種費用具有現(xiàn)實性，死者如果不死亡，在一般情況下都會加以支付;間接性，它不是當(dāng)前利益的損失，而是將來會取得的利益的損失;一般生活保障性，這筆費用的功能是為了保障死者生前所扶養(yǎng)的人的一般生活。而死亡賠償金既是一種精神損害賠償，也是一種可能的經(jīng)濟損害的賠償。作為精神損害賠償，它補償?shù)氖桥c死者有特定利害關(guān)系的人精神上所受的巨大痛苦。作為一種可能的經(jīng)濟損害的賠償，它是對與死者有特定利害關(guān)系的人所可能遭受的經(jīng)濟損害的一種賠償。死亡賠償金除了具有精神損害賠償這一特殊功能之外，其經(jīng)濟損害的賠償功能也不同于被扶養(yǎng)人的生活費。

首先，這種經(jīng)濟損害不具有現(xiàn)實性，只具有可能性。它補償?shù)氖桥c死者有特定利害關(guān)系的人可能取得的一種利益的損失;其次，它的功能不是為了保障補償對象的一般生活，而是補償其因為死者的死亡而喪失的生活改善的機會。

法律一般不保護當(dāng)事人可能取得的利益，但由于致人死亡是一種最為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，其社會危害性非常之大，為了發(fā)揮法律的平衡功能，使因“致人死亡”這一特殊的侵權(quán)行為造成的當(dāng)事人現(xiàn)實中的和心理上的不安和不穩(wěn)狀態(tài)恢復(fù)平衡，法律要求侵權(quán)人對當(dāng)事人的可能利益的損失作出補償。