案情：

李老先生是軍隊(duì)一退休老干部，1998年老伴去逝。在朋友的介紹下，2000年認(rèn)識(shí)了比他小十一歲尹女士。在雙方的交往中，李老先生對(duì)尹女士十分滿意，雙方于2001年3月登記結(jié)婚?；楹笠蛞堪岬嚼罾舷壬易?，而李老先生有一兒一女。受兒女的影響，雙方多次因家庭鎖事起糾紛。最后雙方?jīng)Q定離婚。

在辦完離婚登記的半年后，李老先生對(duì)尹女士又倍加思念，后李老先生又托朋友多次找尹女士說和，2012年6月雙方又辦理了復(fù)婚登記。為避免鎖事及兒女的影響，雙方簽訂了婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)議并進(jìn)行了公證。其中，雙方在協(xié)議中有一款這樣約定：“如甲方(李先生)先于乙方(尹女士)去逝，死后的撫恤金歸全部乙方所有”。

2012年6月，李老先生在體檢中檢查出患癌癥晚期。想到父親不久于人世，而撫恤金近三十余萬(wàn)元。在兒女的唆使下，李老先生以尹女士不在醫(yī)院照顧他并經(jīng)常吵架為由，要求解除雙方的婚姻關(guān)系。

本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于協(xié)議書中，雙方對(duì)撫恤金的約定是否有效。在這個(gè)案件中，其約定有效嗎?

死亡撫恤金不是遺產(chǎn)，因其發(fā)放的對(duì)象是被繼承人的親屬

很多人可能不加考慮地說，“當(dāng)然有效了，畢竟進(jìn)行了公證嘛?！薄斑M(jìn)行了公證就一定有效嗎”?恰恰相反，本條款其實(shí)是無效的，不合法的。之所以公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證，應(yīng)屬工作中的疏漏。

死亡撫恤金是被繼承人死亡后，對(duì)被繼承人的親屬給予的一種精神上的撫慰金。也就是說，撫恤金發(fā)放的對(duì)象是被繼承人的親屬，而不是被繼承人。也就是說，死亡撫恤金不屬于李老先生的遺產(chǎn)，故李老先生無權(quán)支配其歸屬。被繼承人的親屬包括其配偶、父母、子女等。而協(xié)議中，李老先生與尹女士自行約定了死亡撫恤金歸其配偶尹女士所有，意味著李老先生對(duì)自己沒有所有權(quán)、支配權(quán)的財(cái)產(chǎn)決定給尹女士，當(dāng)然是無效的。

遺產(chǎn)是如何界定的呢?

遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。這里有幾個(gè)因素需要注意：

一是時(shí)間點(diǎn)問題，即“死亡時(shí)”。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，公民活著時(shí)，其財(cái)產(chǎn)不是遺產(chǎn)。

二是遺產(chǎn)為公民“個(gè)人”的財(cái)產(chǎn)，包括個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，也包括共有財(cái)產(chǎn)中應(yīng)屬于公民所有的財(cái)產(chǎn)。

這需要與他人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。通常會(huì)涉及到夫妻共同財(cái)產(chǎn)的區(qū)分、也有可能涉及到與家庭共有財(cái)產(chǎn)的區(qū)分、還有可能涉及到與他人財(cái)產(chǎn)的區(qū)分，如借用他人的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)寄放在被繼承人處等等情形。故在繼承開始時(shí)，首先需要將被繼承人的遺產(chǎn)與他人的財(cái)產(chǎn)完全區(qū)分開。

三是遺產(chǎn)必須是公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)。如盜竊、詐騙等犯罪所得當(dāng)?shù)貌粚儆谶z產(chǎn)。

案例中的死亡撫恤之所以不能認(rèn)定為遺產(chǎn)，原因一是取得的時(shí)間是被繼承人死亡后，而非死亡時(shí)遺留的，二是給付的對(duì)象不是被繼承人，而是被繼承人的親屬，不屬被繼承人“個(gè)人”財(cái)產(chǎn)這個(gè)因素。故不能認(rèn)定為遺產(chǎn)。公證部門也不應(yīng)當(dāng)將該無效約定予以公證。既然該條款無效，那么其死亡撫恤金應(yīng)由李老先生所有的繼承人予以分割。該條款的公證，應(yīng)該說起到了誤導(dǎo)作用。