妻子繼承丈夫遺產，應償還前夫生前債務嗎

《中華人民共和國繼承法》第33條規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納和稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的踐產實際價值為限。超過踐產實際價值部分，繼承人愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任?！?/p>

[案情簡介]

原告聶*民與被告張*蘭之夫王*波（均為化名）系朋友關系。1995年7月16日，王*波向原告借現金7700元，寫有欠條。欠條上載明：“欠新民款柒仟柒佰元整(7700.00)，等有錢時馬上還。王*波(指印)95.7.16?！?995年農歷臘月初六，王*波因工傷事故而死亡。此后，原告要求被告償還此款，被告以其不知道此事為理由絕償還。原告即起祈至法院，請求法院判令被告償還其丈夫前欠款。

法院在審事過程中查明：

(1)原告出具的王*波的欠條，經核對筆跡，確系王*波的笑談。

(2)被告是王*波惟一的第一順序繼承人。

(3)1995年農歷8月，被告與王*波購買了許*玲兩室一廳房屋，價格為13000元，王*波在一個月內付清了購房款，并搬進去居住。但房屋產權至今沒有過戶，仍許*玲名下。

(4)被告在其夫死亡后沒有表示放棄繼承王*波的遺產，并實際占有了上述所購之房產。

[法律分析]

法院認為：被告丈夫生前向原告借款，有欠條佐證，借款事實成立。被告和其丈夫共同生活期間購買了房屋，付清了房款，并已經搬進居住。被告已實際繼承了其丈夫的遺產，應當負有償還其丈夫生前欠款的義務。被告辯稱所購房屋沒有過戶，因房屋過戶與否不影響其繼承遺產事實的存在，故其辯稱理由不能成立。法院遂依照《民法通則》和最高人民《關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》之規定，判令被告償還原告借款7700元整。

本案需要查清并處理的問題有三：

(1)王*波生前借款的性質。

(2)被告張*蘭是否繼承了其丈夫的遺產。

(3)被告張*蘭償還非常規生前的借款的法律依據是什么。

一、關于王*波生前借款的性質

確定王*波生前的垡的性質很重要，涉及到該債務由誰償還及其法律依據。如果該債務系王*波與張*蘭的共同債務，則張*蘭應負連償還責任，不以王*波的遺產為限王*波個人國，則應以王*波的遺償還，或由繼承遺產的人償還。根據本案的具體情況，王*波生前借的7700元并未用于家庭生活，張*蘭也并不知曉，所以應認定為王*波的個人債務。

二，關于被告張*蘭是否繼承了其非常規的遺產

首先，張*蘭作為王*波的合法妻子，是五紅波的第一順序法定繼承人，且根據本案事實，是惟一的第一順序法定繼承人，王*波生前未立有任何遺囑，所以王*波的所有遺產均應由張*蘭繼承。這是婚姻8法中規定的夫妻財產關系的重要內容。其次，張*蘭并未明確表示放棄繼承權，且實際上已經繼承了王*波的遺產。在王*波前，張*蘭與王*波共同以13000元購買了一套兩室一廳的房屋，因而該房應屬張*蘭、王*波夫妻共同財產，王*波應當享有一個財產權利。這一半財產權利則屬于王*波的遺產。張*蘭實際居住該房屋，表明其事實上已經繼承了王*波的遺產。

三、關于張*蘭償還其丈夫生前借款的法律依據

最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第62條的規定也體現了這一精神，即規定“遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務”。在本案中，被告張*蘭已實際繼承了其丈夫的遺產，因而依法應當以其繼承的遺產實際價值為限清償其夫生前所欠的債務。而要案法院判詞中的表述“被告已實際繼承了其丈夫的遺產，應當負有償還其丈夫生前欠款的義務”，是欠妥當的。