黃-寧、顧-云系夫妻，其子黃-昊生前系如師附小的學(xué)生，1996年10月黃-昊被確診為“小兒急性淋巴細(xì)胞白血病”，1997年3月，由黃-昊所在的少先隊(duì)四(2)中隊(duì)在全校發(fā)出了《讓“百靈鳥(niǎo)”重新歌唱》的募捐倡議，募得的捐款人民幣20100元交給黃-寧、顧-云為黃-昊治病。因黃-昊換骨髓至少需20萬(wàn)元，1998年1月如師附小在如皋市報(bào)上以全校少先隊(duì)員的名義發(fā)出題為《為了挽救一棵生命的幼苗》的倡議，呼吁社會(huì)各界為黃-昊治病進(jìn)行捐款。經(jīng)新聞媒體引導(dǎo)及社會(huì)各界的安排、策劃，如師附小成立了募捐辦公室對(duì)捐款進(jìn)行管理，至1998年4月共募捐人民幣241783.65元(包含已給付黃-寧、顧-云的20100元)，在黃-昊治病過(guò)程中，黃-寧、顧-云憑票到如師附小支取并使用捐款。1998年10月黃-昊病故。1999年9月28日，黃-寧、顧-云到如師附小支取了用于黃-昊治病及喪葬費(fèi)的所有費(fèi)用，并注明“結(jié)清所有帳目”，合計(jì)支用捐助款人民幣171049.71元，結(jié)余70733.94元。

2001年12月，黃-寧、顧-云訴至法院，要求如師附小返還剩余善款，后又于2003年8月撤回起訴。

2005年4月8日，如師附小與如皋市慈善會(huì)簽訂定向捐贈(zèng)協(xié)議。5月13日，如師附小將善款余額70733.94元捐給如皋市慈善會(huì)。

2005年5月9日，黃-寧、顧-云再次訴至法院，要求如師附小返還捐贈(zèng)余款人民幣70733.94元。

[爭(zhēng)議]

本案在審理過(guò)程中，產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中的捐款用途是為小學(xué)生黃-昊醫(yī)治白血病，并不涉及公益捐贈(zèng)問(wèn)題，故在捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人黃-昊之間形成贈(zèng)與法律關(guān)系，如師附小系黃-昊保管捐贈(zèng)款的代理人，而非捐贈(zèng)人的代理人。當(dāng)捐贈(zèng)人將款項(xiàng)捐出時(shí)，捐款的所有權(quán)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，即該捐款應(yīng)當(dāng)歸黃-昊所有。在黃-昊去世后，捐款即為其個(gè)人遺產(chǎn)，原告夫婦作為法定代理人依法享有繼承的權(quán)利。如師附小未經(jīng)原告夫婦授權(quán)，擅自將善款余額全部捐贈(zèng)給慈善會(huì)系越權(quán)行為，故應(yīng)由其承擔(dān)返還捐款余額的民事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中，社會(huì)公眾是針對(duì)募捐倡議而向如師附小捐款的，并沒(méi)有將款項(xiàng)直接交至原告，如師附小基于社會(huì)公眾的信任和支持，代表所有捐贈(zèng)人將捐款用于黃-昊治病，因此，如師附小是捐贈(zèng)人的代表(理)人。根據(jù)民法理論，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)自實(shí)際交付后所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。由于黃-昊及原告未收到剩余善款，故此款不屬黃-昊生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此外，捐贈(zèng)人所捐的款項(xiàng)并不是無(wú)條件贈(zèng)與黃-昊，而是用于黃-昊治病換骨髓。況且，1999年9月28日原告與如師附小結(jié)帳時(shí)，已明確表明“結(jié)清所有帳目”。如師附小在社會(huì)公眾意愿的支持下，將善款余額轉(zhuǎn)交慈善機(jī)構(gòu)，繼續(xù)發(fā)揮其愛(ài)心延續(xù)作用，不存在侵權(quán)或者越權(quán)行為，亦未損害原告的利益。因此，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

如何正確處理好本案，必須解決以下兩個(gè)爭(zhēng)議：一、社會(huì)公眾響應(yīng)如師附小的倡議為黃-昊治病進(jìn)行捐贈(zèng)屬何種法律關(guān)系?二、黃-寧、顧-云對(duì)善款余額是否享有繼承權(quán)?

對(duì)此，筆者試作如下分析：

一、社會(huì)公眾為黃-昊治病的捐贈(zèng)行為屬于為第三人(受益人)特定利益的募捐合同關(guān)系

本案中，如師附小作為教育機(jī)構(gòu)，為救助本校重病學(xué)生向社會(huì)發(fā)出募捐倡議，呼吁社會(huì)公眾為黃-昊捐款治療白血病，社會(huì)公眾紛紛響應(yīng)，伸出援助之手進(jìn)行捐款。這種捐贈(zèng)是由特定機(jī)關(guān)、法人或自然人發(fā)起的，以被救助對(duì)象為受贈(zèng)人，其他社會(huì)主體無(wú)償向該被救助對(duì)象的特定利益而捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)捐贈(zèng)，屬于為第三人特定利益的募捐合同。而且，這種合同并不屬于《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第二條所規(guī)定的社會(huì)公眾為公益事業(yè)自愿無(wú)償向依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的公益捐贈(zèng)。理由是：公益捐贈(zèng)的受贈(zèng)人一般為公益性社會(huì)團(tuán)體或者公益性非營(yíng)利事業(yè)單位。而為第三人特定利益的募捐合同與此存在顯著的區(qū)別。為第三人特定利益的募捐合同，其捐贈(zèng)目的、對(duì)象特定，受贈(zèng)人為第三人而非募集人。在為第三人特定利益的募捐活動(dòng)中，從募集人發(fā)起倡議到捐贈(zèng)人實(shí)施捐贈(zèng)錢、物的行為就是訂立合同的過(guò)程。募集人向不特定社會(huì)主體發(fā)起募集活動(dòng)屬于要約，社會(huì)各界接受要約進(jìn)行捐贈(zèng)則是承諾。因捐贈(zèng)而受益的第三人為受益人，捐贈(zèng)事由即為目的。募集人與捐贈(zèng)人之間形成為第三人(受益人)特定利益的募捐合同關(guān)系，第三人(受益人)則不是募捐合同的當(dāng)事人，但是，其基于募捐合同而取得合同利益，因此，屬于募捐合同中的受益人。

本案中，社會(huì)公眾即屬為第三人特定利益募捐合同中的捐贈(zèng)人，其響應(yīng)如師附小的倡議，并信賴該校有能力管理善款以用于特定目的從而捐款;如師附小為募集人，其對(duì)所捐款項(xiàng)享有保管(占有)、定向使用和監(jiān)督等權(quán)利，也有按捐贈(zèng)人意愿將捐款交與受益人用于特定目的(為黃-昊治療白血病)之義務(wù);第三人黃-昊為受益人，但其受領(lǐng)此款也必須按捐贈(zèng)特定目的合理使用。

二、黃-寧、顧-云對(duì)善款余額不具有繼承權(quán)

為第三人(受益人)特定利益的募捐合同，如果所募集的善款已全部用于捐贈(zèng)目的，在此情況下因無(wú)余額可談故不存在權(quán)屬爭(zhēng)議的問(wèn)題。但是，當(dāng)捐贈(zèng)目的已實(shí)現(xiàn)，或者捐贈(zèng)目的因不可能完成而消除時(shí)的所余善款是否屬于第三人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?

事實(shí)上，為第三人(受益人)特定利益的募捐合同，社會(huì)公眾所捐的善款并不是無(wú)端地贈(zèng)與第三人，而必須用于為第三人特定利益之目的，例如治病、上學(xué)等。因此，如果款項(xiàng)的使用符合捐贈(zèng)目的，善款就應(yīng)當(dāng)歸第三人所有。相反，如果款項(xiàng)使用不符捐贈(zèng)目的，那么捐贈(zèng)人有權(quán)撤回捐贈(zèng)，而募集人亦有權(quán)拒絕將善款交與第三人。

本案中，社會(huì)公眾捐贈(zèng)的目的就是為黃-昊治療白血病。如師附小亦按捐贈(zèng)人的意愿對(duì)黃-昊的治病費(fèi)用予以報(bào)支。而當(dāng)黃-昊病故后，捐贈(zèng)人的特定捐贈(zèng)目的因失去(第三人—受益人)載體而消除，募捐合同的權(quán)利義務(wù)亦隨之消滅。此時(shí)，如果將剩余善款作為黃-昊的遺產(chǎn)并由其繼承人繼承，不僅違背了捐贈(zèng)人的意愿，也違背了民法中的公平正義原則和社會(huì)捐贈(zèng)不應(yīng)謀求私利之公序良俗的原則。因此，由如師附小保管的剩余善款不應(yīng)作為黃-昊的個(gè)人遺產(chǎn)，即黃-寧、顧-云對(duì)此款沒(méi)有繼承權(quán)。

根據(jù)募捐合同的特點(diǎn)，如師附小作為募集人，對(duì)捐贈(zèng)善款包括剩余善款只是享有保管(占有)、定向使用和監(jiān)督的權(quán)力，并無(wú)所有權(quán)。因此，當(dāng)黃-昊病故致使捐贈(zèng)目的消除時(shí)，剩余善款原則上應(yīng)當(dāng)歸全體捐贈(zèng)人所有。但是，由于捐贈(zèng)人數(shù)眾多、分布地域較廣而且分散，在此情況下采取逐一退還的辦法實(shí)際上不可能操作，而如師附小出于以專項(xiàng)用于學(xué)校學(xué)生今后可能出現(xiàn)的大病救助這一目的，與如皋市慈善會(huì)簽訂定向捐贈(zèng)協(xié)議，并如數(shù)捐出剩余善款，此舉不僅不屬于侵權(quán)或者越權(quán)行為，也不違背捐贈(zèng)人的善良意愿及捐贈(zèng)目的，更未損害原告利益。而且，這一行為也可以使眾多的愛(ài)心得以延續(xù)和發(fā)揚(yáng)，符合民法上的誠(chéng)實(shí)信用以及公序良俗原則。（文中名字為化名）