涉外仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行是怎么規(guī)定的?

根據(jù)《仲裁法》第72條的規(guī)定，中國的仲裁機構(gòu)作出的裁決，當(dāng)事人請求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中國境內(nèi)，應(yīng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行。也就是說，中國的仲裁裁決需要其它國家承認(rèn)和執(zhí)行的，只要這個國家是《紐約公約》的成員國，當(dāng)事人就可以向被申請執(zhí)行人所在地或其財產(chǎn)所在地的外國法院申請承認(rèn)與執(zhí)行。承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的條件。

關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的條件,在許多方面與外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行有類似之處,因而在某些雙邊司法協(xié)助條約或多邊國際條約中,甚至將兩者一并作出規(guī)定,或作類推適用的規(guī)定。然而兩者之間還是存在著某些重要的區(qū)別,而且各國的要求也不盡相同。基于《紐約公約》的普遍影響,下面主要根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定對此問題加以論述。《紐約公約》以排除的方式規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的條件,如果被請求承認(rèn)和執(zhí)行的裁決具有公約規(guī)定的排除情形時,被請求執(zhí)行國家有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,即凡外國仲裁裁決有下列情形之一的,被請求承認(rèn)和執(zhí)行的機關(guān)可以依據(jù)仲裁裁決的執(zhí)行義務(wù)人的請求和證明,拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行:

1、仲裁協(xié)議無效。

2、未給予適當(dāng)通知或未能提出申辯。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第2項的規(guī)定,如果對作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人未曾給予有關(guān)指定仲裁員或者進行仲裁程序的適當(dāng)通知,或者作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人由于其他情況未能提出申辯,則可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項裁決。被申請人拒絕參加仲裁或者在仲裁中持不積極的態(tài)度,則認(rèn)為被申請人是有意放棄其陳述案情的機會。在適當(dāng)通知后,照常進行的缺席仲裁并不妨礙裁決的效力。至于當(dāng)事人未能在仲裁過程中提出申辯,應(yīng)該是指由于該當(dāng)事人自身的過失以外的原因而使他未能提出申辯。

3、仲裁庭超越權(quán)限。

4、仲裁庭的組成和仲裁程序不當(dāng)。

5、裁決不具有約束力或已被撤銷、停止執(zhí)行。

另外,根據(jù)《紐約公約》第5條第2款的規(guī)定,如果被請求承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國家的主管機關(guān),認(rèn)為按照該國法律,有下列情形的,可以主動予以拒絕承認(rèn)和證明。

關(guān)于涉外仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行其實是比較復(fù)雜的，因為我國仲裁機構(gòu)對于發(fā)生在國內(nèi)的合同糾紛當(dāng)然具有直接的管轄權(quán)，可如果合同相對人是外籍人士的話，其實仲裁裁決執(zhí)行過程中也存在著一定的困難，這個還是得根據(jù)涉外仲裁的具體情況分析解決方案。