所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人在自愿、協(xié)商、平等互利的基礎(chǔ)之上將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的書面文件，是申請(qǐng)仲裁的必備材料。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性是指仲裁條款和協(xié)議本身的效力獨(dú)立，仲裁條款不因?yàn)橹俨脜f(xié)議的無(wú)效而無(wú)效。那么，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性,怎樣理解?本文整理了相關(guān)的法律條文與知識(shí)，為您提供一定的參考。

　　仲裁條款的訂立會(huì)產(chǎn)生這樣兩個(gè)結(jié)果：

　　1、由于仲裁條款被看作是與主合同或基礎(chǔ)合同完全不同的兩個(gè)單獨(dú)的協(xié)議，具有獨(dú)立的性質(zhì)，在主合同或基礎(chǔ)合同被確認(rèn)無(wú)效的情況下，仲裁條款可以獨(dú)立于主合同或基礎(chǔ)合同而單獨(dú)存在。甚至在主合同或基礎(chǔ)合同不存在的情況下，仲裁條款依然可以存在。

　　2、既然仲裁條款獨(dú)立于主合同或基礎(chǔ)合同而獨(dú)立存在，那么仲裁條款與主合同或基礎(chǔ)合同可能會(huì)受不同的法律調(diào)整。尤其在國(guó)際仲裁活動(dòng)中。

　　仲裁協(xié)議獨(dú)立性既是理論問(wèn)題又是實(shí)踐問(wèn)題。在提請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)中，有些案件涉及主合同無(wú)效 .如果按照一般的推理，主合同無(wú)效，主合同中的某一具體條款也就當(dāng)然無(wú)效。但是在訂有仲裁條款的情況下，仲裁庭卻可以依據(jù)仲裁條款對(duì)合同的無(wú)效問(wèn)題進(jìn)行審理，并作出主合同有效或者無(wú)效的裁決。我國(guó)《仲裁法》第十九條已明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力?！闭f(shuō)明我國(guó)在立法中已經(jīng)接受了仲裁條款獨(dú)立原則。但在實(shí)踐中，常常出現(xiàn)這方面的問(wèn)題。例如無(wú)法人資格的法人分支機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂合同，遇有糾紛提起仲裁時(shí)，仲裁庭是否有權(quán)受理、裁決該類案件，仲裁庭受理并作出裁決后，人民法院能否應(yīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)這類案件作出仲裁庭無(wú)權(quán)受理的撤銷裁定或裁定不予執(zhí)行?

　　在理論研究方面，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性涉及對(duì)仲裁協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，仲裁協(xié)議與主合同的關(guān)系等一系列問(wèn)題。

　　仲裁協(xié)議獨(dú)立性或稱獨(dú)立原則，在涉及不同的法律關(guān)系和不同的案件情況時(shí)，表現(xiàn)出相當(dāng)復(fù)雜的特性，有必要對(duì)此進(jìn)行分析，以便進(jìn)一步研究。

　　1、主合同無(wú)效情況下仲裁條款的獨(dú)立性

　　傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議也屬于一種合同，而且是次合同性質(zhì)。仲裁條款是含有該條款的主合同的不可分的一部分，主合同無(wú)效，合同中的仲裁條款也理應(yīng)無(wú)效。因?yàn)橛行Ш贤侵俨脳l款的基礎(chǔ)。按照這種觀點(diǎn)，如果在提起仲裁申請(qǐng)后的抗辯中主張主合同無(wú)效，仲裁員的管轄權(quán)就成為問(wèn)題。這對(duì)于希望避開(kāi)仲裁程序的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，只要提出合同無(wú)效的異議，就可輕而易舉地達(dá)到目的。但在仲裁協(xié)議獨(dú)立原則下，仲裁庭、仲裁員卻可以不理會(huì)這方面的異議，就案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行審理，包括對(duì)主合同是否有效的問(wèn)題進(jìn)行審理，并最終作出裁決。但是在訂立合同的主體不合格的情況下，情況就更為復(fù)雜。例如主體是不具有民事行為能力的人，不具有簽訂合同的能力，也就不具有簽訂合同中某一條款的能力。這種情況下，其于簽訂合同和合同中的仲裁條款時(shí)均不具有行為能力，不能依據(jù)仲裁條款獨(dú)立原則確立仲裁庭對(duì)主合同是否有效問(wèn)題的審理權(quán)。而在不具備法人資格的法人下屬機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂的合同中訂有仲裁條款的情況下，仲裁庭卻可以對(duì)主合同是否有效的問(wèn)題進(jìn)行審理，包括裁決由法人承擔(dān)其下屬機(jī)構(gòu)的責(zé)任。因?yàn)榉ㄈ说南聦贆C(jī)構(gòu)雖無(wú)資格簽訂合同，但在意思表示上不存在障礙，這與自然人無(wú)行為能力的情況不同。為保護(hù)相對(duì)人的利益，應(yīng)由有責(zé)任能力的法人承擔(dān)其下屬機(jī)構(gòu)的責(zé)任，合同中的仲裁條款視為獨(dú)立存在。

　　在我國(guó)還有一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為仲裁條款是否有效依賴于主合同變?yōu)闊o(wú)效的時(shí)間。如果合同在簽訂時(shí)有效，只是后來(lái)由于某種原因成為無(wú)效，仲裁條款的有效性就不會(huì)因此而受到影響;但是如果主合同自始無(wú)效，則仲裁條款就不可能有效地存在。對(duì)此種學(xué)說(shuō)持反對(duì)意見(jiàn)的則認(rèn)為，主合同是否無(wú)效以及主合同無(wú)效的時(shí)間，關(guān)系到雙方當(dāng)事人的重要權(quán)益，是只有經(jīng)過(guò)仲裁的審理才可能最后確定的，如果不賦予仲裁庭依仲裁條款獨(dú)立性而取得的對(duì)案件的審理權(quán)，如何能夠確定主合同無(wú)效的時(shí)間?

　　2、主合同不存在情況下仲裁條款的獨(dú)立性

　　在主合同可能不存在的情況下，仲裁條款是否還能夠獨(dú)立存在，是爭(zhēng)議更大的一個(gè)問(wèn)題。按照一般的推理，倘若主合同從來(lái)沒(méi)有有效訂立過(guò)，仲裁條款是否獨(dú)立于其他合同條款而有效成立就成為重大疑問(wèn)。因?yàn)閺谋砻孀C據(jù)來(lái)看，一個(gè)從來(lái)就沒(méi)有成立的合同應(yīng)當(dāng)包括其中的仲裁條款，從整體上說(shuō)沒(méi)有一個(gè)主合同，哪里來(lái)的其中的仲裁條款?

　　但是主合同是否存在的問(wèn)題也是只有通過(guò)審理才能弄清的。在有些情況下，合同是真實(shí)存在的，只是一方當(dāng)事人為了自己的利益而主張合同不存在，如果不對(duì)這種情況進(jìn)行審理并查明后裁決，就使得無(wú)理的一方很容易地規(guī)避仲裁，有理的一方則喪失了通過(guò)仲裁維護(hù)利益的權(quán)利。

　　針對(duì)前述分割說(shuō)，不同意見(jiàn)認(rèn)為，仲裁庭、仲裁員依仲裁條款受理案件的過(guò)程，在程序上并不是一個(gè)分割的過(guò)程。所謂分割必須先有確定的整體，然后才可能從整體中分割出部分。但是在主張合同不存在的場(chǎng)合，是否存在整體都成了疑問(wèn)，分割就無(wú)法進(jìn)行。據(jù)此認(rèn)為，仲裁庭在受理主合同是否存在的爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，并不是先看整體的主合同是否完整，然后從中分割出仲裁條款，再確立管轄權(quán)的分割過(guò)程;而是一個(gè)程序繼起的過(guò)程，是先審查仲裁條款的效力，決定自己是否具有管轄權(quán)，再對(duì)主合同的整體存在與否作出分析、判斷，依雙方當(dāng)事人體現(xiàn)在仲裁條款中的共同意志，對(duì)雙方作出有約束力的裁決的整體行為。

　　3、因欺詐簽訂的主合同無(wú)效情況下仲裁條款的獨(dú)立性

　　欺詐、欺詐誘導(dǎo)、脅迫他人簽訂合同的行為，違背簽訂合同必須意思表示真實(shí)的原則，違背合同制度的基礎(chǔ)，因而我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條規(guī)定“采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同”無(wú)效。這也是世界各國(guó)立法的通例。但是在有關(guān)這種合同的仲裁條款是否獨(dú)立的問(wèn)題上，卻遇到較之前面幾種情況更難以解釋的矛盾：仲裁條款與主合同一樣，都以合議作為訂立的基礎(chǔ)，主合同因有欺詐等行為，違背自愿原則，使得一方當(dāng)事人的意思表示不代表真實(shí)意愿，這種不表示真實(shí)意愿的主合同中的仲裁條款能表示真實(shí)意愿嗎?在其他情況下，可以用主合同雖然無(wú)效，但仲裁條款代表著雙方就爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁為雙方的真實(shí)意愿來(lái)解釋它與主合同的區(qū)別及獨(dú)立存在的基礎(chǔ)，但在主合同系因欺詐所訂的情況下，卻不能保證仲裁條款代表雙方的真實(shí)意愿。例如，欺詐方可能以簽訂仲裁條款為手段，引誘對(duì)方相信其有能力、有誠(chéng)意完成某項(xiàng)行為，而簽訂主合同。還有，簽訂仲裁條款是否具有真實(shí)意愿是一件不易證明的事情，需從其他證據(jù)推知。欺詐行為是一種故意行為，欺詐方如果在簽訂仲裁條款時(shí)是以真實(shí)的意愿將可能因其欺詐行為出現(xiàn)的糾紛提交仲裁員去仲裁，從而決定其欺詐的責(zé)任，這種“誠(chéng)實(shí)”的欺詐行為就不是欺詐了。而且從合意的角度看，欺詐方必須將這種“誠(chéng)實(shí)”的欺詐心理告訴對(duì)方，使對(duì)方知曉，對(duì)方也心甘情愿地接受，才能構(gòu)成真實(shí)的合意。但這樣也不是欺詐了。可見(jiàn)，按照一般的合同、合意的理論，難以解釋這種情況。

　　但是在實(shí)踐中，接受仲裁條款獨(dú)立原則的國(guó)家對(duì)這種情況是允許仲裁的。例如美國(guó)以聯(lián)邦法律的形式，規(guī)定仲裁員對(duì)于主合同無(wú)效與否作出裁決，包括對(duì)因欺詐誘導(dǎo)簽訂的合同無(wú)效進(jìn)行裁決。我國(guó)《仲裁法》第十九規(guī)定的“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力?！蔽覈?guó)《仲裁法》沒(méi)有將因欺詐而無(wú)效的合同的確認(rèn)明確加以列舉。對(duì)此有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為從《仲裁法》頒布前的司法實(shí)踐看，我國(guó)對(duì)以欺詐為目的所訂立的合同中仲裁條款的效力是持否定主張的。包括筆者在內(nèi)的意見(jiàn)則認(rèn)為，我國(guó)是認(rèn)可因欺詐而訂立的合同中的仲裁條款的效力的。認(rèn)可說(shuō)認(rèn)為應(yīng)從實(shí)體法與程序法的區(qū)別與聯(lián)系入手分析這一問(wèn)題。實(shí)體法上訂立合同是約束雙方的行為，進(jìn)行的是民事活動(dòng);但是程序法上訂立仲裁條款卻是對(duì)民事活動(dòng)可能引起的糾紛進(jìn)行處理，并解釋公正第三方管轄的行為。這個(gè)潛在的、未來(lái)的第三方并不是被欺騙、被欺詐的一方，相反，是有義務(wù)將這種欺詐行為予以確認(rèn)，并裁決給予制裁的公斷人。不管欺詐方是否意識(shí)到了這一點(diǎn)，其簽訂仲裁條款的行為決定了必須在將來(lái)接受仲裁，這不以其欺詐的意愿為轉(zhuǎn)移。

　　律霸小編為您整理這篇文章，希望能更好的幫助您了解關(guān)于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性,怎樣理解的法律知識(shí)，歡迎瀏覽。