「要點提示」

骨灰是死者人身權利和生前尊嚴的延伸，對于骨灰的處理，在不違反法律規定和社會公序良俗的前提下，原則上應當按照死者的意思表示辦理。

「案例索引」

一審法院：邳州市人民法院

裁判日期：2005年3月25日

二審法院：江蘇省徐州市中級人民法院

裁判日期：2006年3月10日

復查法院：江蘇省徐州市中級人民法院

裁判日期：2007年3月20日

「案情」

原告：張-紅

被告：趙-析

趙*父與李-梅婚后生育三子，趙-析系其長子。1974年李-梅病故。1976年底，趙*父與張-紅結婚，婚后未生育子女。2003年9月26日，趙*父立下遺囑，遺囑中第三條內容為：如果百年后，張-紅愿意保管我的骨灰，國家給我的殯葬費、撫恤費及其他費用歸張-紅所有；如果到時張-紅不愿保留骨灰，國家給我的上述費用都歸趙-析所有；第五條內容為：待百年后，由大兒子趙-析操辦我的后事。該遺囑于2004年2月18日經邳州市公證處公證。2004年4月9日，趙*父病故。2004年4月12日趙*父的遺體火化后，趙-析將趙*父的骨灰、其母親李-梅的骨灰合葬于邳州市鐵富鎮艾山墓地，為張-紅預留了墓穴，許諾待張-紅百年后將三人合葬，張-紅領取了殯葬費等費用并參加了葬禮。2005年3月7日，張-紅訴至原審法院，請求將趙*父的骨灰判由張-紅保管。

原告張-紅訴稱：2004年4月19日，趙*父去世后，其骨灰一直存放在趙-析處。趙*父去逝前立下遺囑并經公證，骨灰由其保管，由于趙-析不配合，故起訴，請求法院依法判決趙*父的骨灰由其保管。

被告趙-析辯稱：趙*父遺囑中稱后事由其操辦，骨灰現已安葬于墓地，且安葬前原告已同意，原告之訴違反風俗習慣，請求法院依法駁回張-紅的訴訟請求。

「審判」

邳州市人民法院經審理認為，繼承法中的遺囑繼承，主要是解決遺產分割問題。公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人中的一人或者數人繼承，當然，對立遺囑人合法的財產以外的遺囑其他內容，也應充分予以尊重。趙*父所立遺囑第三條的主要意思應理解為：只要張-紅有愿意保管其骨灰之意，即可得到喪葬費、撫恤費等。其遺囑中并無其骨灰非張-紅保管不可之意，且趙*父的骨灰已被其長子趙-析安葬，張-紅也無證據證明不同意安葬。民間有“入土為安”的風俗習慣，兒子亦有安葬父親的義務，若再將骨灰從墓中取出交由張-紅保管，則有悖常理，違反公序良俗之原則。作為張-紅雖有戀夫難舍之心，也應讓其安息，故張-紅之訴依法不能支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七條的規定，于2005年3月25日作出（2005）邳民一初字第676號民事判決：駁回張-紅的訴訟請求。案件受理費50元，其他訴訟費500元，合計550元由原告張-紅負擔。

宣判后，張-紅不服一審判決，向徐州市中級人民法院提起上訴，主要理由為：原審判決將遺囑中的第三條內容理解為“只要張-紅有愿意保管其骨灰之意，即可得到相關財產”，歪曲了遺囑的內容。立遺囑人的真實意思表示應是“保管骨灰是繼承財產的前提條件”，請求二審法院撤銷原判，將趙*父的骨灰判由張-紅保管。

徐州市中級人民法院經審理認為，綜合趙*父所立遺囑第三條和第五條的內容判斷，其真實意思應是為喪葬費、撫恤費的取得設定的條件，且后事交由趙-析負責操辦，因此，該遺囑并未明確骨灰非張-紅保管不可。骨灰是死者人身權利和生前尊嚴的延伸，對于骨灰的處理，原則上應當按照死者的意思表示辦理，在死者生前未作出明確意思表示的情況下，應按照死者最近親屬及其繼承人的意思辦理。因此，作為死者最近親屬的張-紅及趙-析均有對該骨灰行使安葬及管理的權利。鑒于趙-析已將死者的骨灰妥善安葬，如再取出重新安葬有違公序良俗。故張-紅的上訴請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人張-紅負擔。