熱門城市：浙江律師 福清市律師 南京律師 淮南律師 壽光市律師 三沙市律師 麗水律師 阿拉善左旗律師 瑞安市律師

對一些民事或者經(jīng)濟(jì)糾紛，特定的法定組織可以依法對其作出判斷、裁決，這樣可以更加高效地解決雙方的糾紛。不過還是有許多人對于行政裁決這個特殊名詞顯得有些陌生，不是非常了解。比如行政裁決的救濟(jì)制度是什么?下面律霸小編就來詳細(xì)解釋。

行政裁決的救濟(jì)制度怎么完善

行政裁決的價值目標(biāo)決定行政裁決的法律救濟(jì)模式。即有什么樣的價值目標(biāo)選擇,就會有什么樣的法律救濟(jì)模式。司法權(quán)的行使以公正為首要價值目標(biāo)，而行政權(quán)的行使以效率為首要價值目標(biāo)，所以作為準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政裁決,則不應(yīng)以公正與效率中的任何一方作為其首要追求的價值。因?yàn)?行政裁決集司法權(quán)與行政權(quán)的特點(diǎn)于一身，反映的應(yīng)是對法律公正與效率價值追求的平衡選擇。既然如此,那么對行政裁決法律救濟(jì)模式之選擇理應(yīng)以行政裁決之價值目標(biāo)為基點(diǎn),合理地整合公正與效率價值。這樣,選擇行政裁決之法律救濟(jì)模式就不再是一個簡單地通過立法規(guī)定某一種救濟(jì)方式的問題,而是需要行政裁決和行政審判工作人員理性地以公正與效率的平衡作為價值追求,根據(jù)國家關(guān)于行政權(quán)和司法權(quán)的基本職能分工及當(dāng)事人不同的權(quán)利請求和糾紛之法律性質(zhì),依法靈活地確定不同的行政裁決救濟(jì)方式。

(一)以效率為基點(diǎn)完善行政裁決之復(fù)議制度

目前將行政裁決納入我國的行政復(fù)議范圍在理論上和實(shí)務(wù)界已取得共識，但立法上至今還沒有明確規(guī)定。我認(rèn)為對行政裁決不服應(yīng)當(dāng)可以提起行政復(fù)議。原因如下：首先，行政裁決是一種具體行政行為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第1、2、6條的規(guī)定，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益都可以向行政機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議，行政裁決當(dāng)然也不例外。其次，行政裁決的行政復(fù)議救濟(jì)是現(xiàn)實(shí)的需要。與單一繁瑣的司法救濟(jì)途徑相比，行政裁決的行政復(fù)議救濟(jì)制度有助于糾紛的快速解決，既實(shí)現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)的效率目標(biāo)又使當(dāng)事人解脫了訟累。再次，行政裁決之民事糾紛往往具有公共性，事關(guān)國家和社會的公共利益。上級行政機(jī)關(guān)可以通過行政復(fù)議監(jiān)督下級行政機(jī)關(guān)的行政裁決活動，保持國家政策的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)其行政管理目標(biāo)。此外，我國《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第16 條、《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)處工作試行規(guī)則》第21條等也突破《行政復(fù)議法》的規(guī)定，肯認(rèn)了行政裁決的行政復(fù)議制度。因此，為了保證行政裁決的公正行使,將其納入行政復(fù)議范圍,不僅不違背效率價值,而且又增加了一道能確保效率價值有效實(shí)現(xiàn)的公正屏障。這樣,對受裁決影響的當(dāng)事人來說,不僅多了一種救濟(jì)渠道, 客觀上也可以彌補(bǔ)因訴訟救濟(jì)渠道不暢通時相對人權(quán)利救濟(jì)在立法上的空白。

當(dāng)然,由于行政裁決及其涉及的法律關(guān)系性質(zhì)和種類的不同,也由于其行使方式及其特點(diǎn)的不同,籠統(tǒng)地將所有的行政裁決都納入復(fù)議范圍也不盡合理, 因此,原則上在將其納入復(fù)議范圍的同時,還應(yīng)區(qū)別不同情況,根據(jù)行政裁決的不同種類做出不同規(guī)定。筆者依據(jù)行政裁決的做出是否需當(dāng)事人申請標(biāo)準(zhǔn),將行政裁決劃分為職權(quán)性裁決、重合性裁決及選擇性裁決;又依行政裁決是否獨(dú)立做出將其劃分為單一型裁決和復(fù)合型裁決，以下便是基于這樣的分類來完善行政裁決的救濟(jì)制度的。

1、將職權(quán)性和重合性行政裁決作為行政復(fù)議的必經(jīng)程序納入行政復(fù)議范圍

職權(quán)性行政裁決是指民事糾紛必須憑借行政機(jī)關(guān)專屬職權(quán)的行使才能得以解決或行政機(jī)關(guān)基于國家或公共利益而不需相對人申請就可以直接對當(dāng)事人之間的民事糾紛作出的裁決,而重合性裁決是指民事糾紛既憑借行政機(jī)關(guān)基于國家或社會公共利益主動積極行使其職權(quán)而得以解決,又是行政機(jī)關(guān)根據(jù)相對人的申請對當(dāng)事人之間的民事糾紛作出的裁決。前者根據(jù)權(quán)力的專屬性和法律的授權(quán),由行政機(jī)關(guān)主動行使,后者由于國家或社會公共利益的需要及當(dāng)事人的申請,因此在糾紛的解決程序上,行政機(jī)關(guān)的處理為必經(jīng)程序。可以看出，這兩類裁決因行政色彩較濃,為確保其公正性,首先應(yīng)在行政系統(tǒng)內(nèi)部由行政機(jī)關(guān)通過行政復(fù)議制度糾正自身的錯誤,從而為相對人提供必要的行政救濟(jì),當(dāng)然由于這種行政裁決和行政管理關(guān)系十分密切,體現(xiàn)出我國國家機(jī)關(guān)在糾紛解決上的職能分工,也反映出一定的社會政策,因此將其作為復(fù)議的必經(jīng)程序也是順理成章的。但考慮到職權(quán)性行政裁決在行使時,可能會和其他行政行為(如行政確權(quán)等)一起做出,那么復(fù)議法在確定復(fù)議前置程序時,應(yīng)協(xié)調(diào)其對其他行政行為的復(fù)議程序規(guī)定。

2、確定選擇性行政裁決的選擇復(fù)議程序

選擇性行政裁決,是指行政主體無需行使其專屬職權(quán)只需依申請就可解決某一事件引起的民事糾紛時的行政裁決。由于這種裁決不完全屬于行政機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力,而且當(dāng)事人的這種民事糾紛本身不會直接影響到國家和社會公共利益,而是僅涉及當(dāng)事人之間的民事權(quán)益，因此,這類行政裁決應(yīng)遵循不告不理原則,即行政相對人可以請求行政主體裁決,也可以向法院起訴。所以對于這類裁決就無需規(guī)定復(fù)議為行政裁決的必經(jīng)程序,僅在當(dāng)事人選擇了行政裁決時才有提起行政復(fù)議的必要。但選擇性行政裁決在行使方式上,有時也會和其他行政行為一起做出，就需要復(fù)議法在制度設(shè)計(jì)時要考慮和其他行政行為在復(fù)議程序上的相互銜接。

(二)以公平為原則,完善行政裁決的訴訟救濟(jì)制度

為兼顧行政裁決公平與效率價值的充分實(shí)現(xiàn),不僅要有體現(xiàn)行政效率的行政復(fù)議制度,還要有確保公正能夠有效實(shí)現(xiàn)的最后屏障即訴訟救濟(jì)制度。然而, 由于行政裁決范圍、種類、行使方式及當(dāng)事人訴訟標(biāo)的的復(fù)雜性,為方便當(dāng)事人訴訟,我認(rèn)為對行政裁決的訴訟救濟(jì)模式應(yīng)作如下選擇：

1、對于單一型行政裁決行為,可確立行政訴訟救濟(jì)制度

單一型行政裁決是指行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人之間與行政管理有關(guān)的民事糾紛作出的獨(dú)立的行政裁決,其本質(zhì)上是一個準(zhǔn)司法性質(zhì)的具體行政行為,表現(xiàn)形式為一個獨(dú)立的具體行政行為。這種行政裁決大多是職權(quán)性行政裁決(如專利局授予或撤銷某人的發(fā)明專利權(quán));也可能是選擇性行政裁決(如鄉(xiāng)政府對民間糾紛調(diào)解不成的,或請求鄉(xiāng)政府處理,或向法院起訴)。為確保這類行政裁決的公正性,通過行政訴訟撤銷和糾正違法的行政裁決行為,這是行政法治的必然要求。如果對單一型行政裁決不服,當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的為行政裁決,那么其訴訟性質(zhì)就為行政訴訟。然而,考慮到當(dāng)事人對行政裁決不服其中也可能反映出當(dāng)事人的不同于行政訴訟目的的民事權(quán)利主張,而且行政裁決的合法、公正與否也直接決定民事主體當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此,這種訴訟就應(yīng)不同于一般的行政訴訟,而應(yīng)作為和民事訴訟十分相似的特殊的行政訴訟,適用特殊的訴訟程序。至此,筆者主張借鑒日本的經(jīng)驗(yàn),建立行政訴訟的特殊訴訟類型即當(dāng)事人訴訟。這種訴訟不僅可以糾正行政機(jī)關(guān)違法的行政裁決行為,同時也因?yàn)槠涑绦虻奶厥庑?能有效、合理地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛,客觀上還避免了因理論界對不服行政裁決的訴訟性質(zhì)的長期爭論而使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時救濟(jì)。但我們應(yīng)注意,如果行政裁決為選擇性裁決,而當(dāng)事人沒有選擇行政裁決時,那么行政訴訟救濟(jì)便失去了意義。因?yàn)?此時的訴訟標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生了變化,當(dāng)事人不以公權(quán)力的行使為訴訟標(biāo)的,而直接指向雙方爭議的侵權(quán)事實(shí)與民事主張,而且從司法成本效益分析,通過民事訴訟可以簡化糾紛解決程序,更能切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此,此時應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟解決當(dāng)事人之間的民事糾紛。

2、對于與其他行政行為一并作出的復(fù)合型行政裁決行為,可建立行政附帶民事訴訟救濟(jì)制度。

現(xiàn)代社會行政管理的復(fù)雜性決定了行政機(jī)關(guān)作出行政裁決時,并不永遠(yuǎn)都是單個獨(dú)立的裁決行為,有時也會和其他行政行為一起做出,這種行政裁決我們稱之為復(fù)合型行政裁決。它經(jīng)常和其他行政行為一起共同擔(dān)負(fù)著管理社會事務(wù),裁決民事糾紛等行政職能。這種行政裁決行為可以是職權(quán)性裁決行為,如涉及國家、社會公共利益的民事糾紛,行政機(jī)關(guān)往往在作出行政處罰的同時,一并裁決他們之間的侵權(quán)糾紛和損害賠償。當(dāng)然,在選擇性行政裁決中行政裁決與其他行政行為并存的現(xiàn)象也是存在的,諸如水污染糾紛導(dǎo)致行政處罰與損害賠償?shù)取５谶\(yùn)用上述這種糾紛解決方式時,由于行政裁決和其他行政行為有密切聯(lián)系,有些行政行為的合法性直接決定行政裁決行為的合法性。因此,在行政相對人不服其他行政行為而提起的行政訴訟中,如果能附帶解決民事主體雙方當(dāng)事人之間的民事糾紛,不僅可以避免人為地通過兩種訴訟程序?qū)⒒ビ羞壿嬄?lián)系的兩種糾紛的解決方式割裂開來,造成循環(huán)訴訟,而且可以減少當(dāng)事人的累訟,大大節(jié)約司法成本。因此對于復(fù)合型行政裁決應(yīng)建立行政附帶民事訴訟制度。

(三)合理地協(xié)調(diào)公平與效率價值目標(biāo),處理好行效裁決在復(fù)議與訴訟程序上的銜接

既然建立行政裁決的復(fù)議和訴訟救濟(jì)制度不僅是必要的而且是可行的，那么當(dāng)事人不服復(fù)議決定時如何與訴訟合理銜接是立法必須予以明確的問題。行政裁決本質(zhì)上是一種行政權(quán)，必然存在著行政權(quán)力濫用的可能，而司法作為維護(hù)社會正義的最后一道防線必然是監(jiān)控行政權(quán)的一種最有效的模式之一。但在我國的現(xiàn)行法律體系中卻有行政終局裁決行為的法律規(guī)定，主要體現(xiàn)在《公民出境入境管理法》第15條、《外國人入境出境管理法》第29條第2款、《行政復(fù)議法》第14 條和第30條、《立法法》第87條的規(guī)定之中。這顯然有悖于司法最終審查原則。既然行政裁決的對象是民事糾紛，而這本屬法院司法的范疇，只是基于一些現(xiàn)實(shí)的考慮才授權(quán)由行政機(jī)關(guān)處理，當(dāng)這種糾紛處理方式不能滿足人們需求的時候，法院理所當(dāng)然有權(quán)受理這些民事糾紛，所以司法最終解決原則理應(yīng)適用于行政裁決領(lǐng)域。即在行政裁決不能有效、合理地解決社會糾紛時將其納入司法審查范圍,正是平衡司法權(quán)和行政權(quán)的合理行使,公正與效率價值追求的必然結(jié)果。所以為了防止行政裁決機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，最大限度的保護(hù)相對方的合法權(quán)益就必須要廢除目前的終局行政裁決制度，早日建立司法終局審查制度。

以上就是律霸小編對“行政裁決的救濟(jì)制度怎么完善”問題的解答。行政裁決必須要是法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)才可以執(zhí)行。。爭議雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生后，可以依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，在法定的期限內(nèi)向特定的行政機(jī)關(guān)申請裁決，裁決機(jī)關(guān)會公平公正地判決。更多相關(guān)知識您可以咨詢律霸攀枝花律師。

抽象行政行為可以復(fù)議嗎

具體行政行為的分類有哪些？廢止條件是什么？

內(nèi)部行政行為與外部行政行為的區(qū)別是怎樣的？