【案情】

重慶某化工公司與江西高安某運輸公司簽訂了一運輸合同，約定將價值25萬元的化工產品交由高安運輸公司運至上海。在運輸合同簽訂后，重慶某化工公司為該車貨物向重慶某保險公司投保了貨物險。此后便將貨物交由高安某運輸公司承運,運輸途中不慎翻車，貨物墜入河中，造成損失13萬元。為此，重慶某化工公司便要求高安某運輸公司賠償，高安某運輸公司以司機駕車不慎為由，要求重慶某化工公司向司機索要賠償款，重慶某化工公司遂向法院起訴高安運輸公司，高安運輸公司被判決賠償損失13萬元。判決生效后，高安某運輸公司并未履行賠款義務，重慶某化工公司遂向法院申請強制執行。在進入執行程序后，重慶某保險公司按保險合同的約定向重慶某化工公司進行了理賠，重慶某化工公司獲得理賠款13萬元，遂向法院聲明將對高安某運輸公司的債權全部轉讓給重慶保險公司，重慶保險公司遂向法院申請，要求變更其為申請執行人，繼續對高安某運輸公司強制執行。

【分歧】

在執行中代位權人是否可變更為申請執行人？重慶某保險公司能否加入到執行程序成為申請執行人嗎？

第一種意見認為，重慶保險公司向重慶某化工公司理賠后，依保險法的規定而享有對高安某運輸公司求償的權利，但保險公司與被執行人的關系并不等同于重慶某化工公司與被執行人的關系，保險法僅是賦予了保險公司的代位權，該權利能否實現還有待于訴訟來確認，故應通過訴訟后保險人才能向法院申請執行，而法院不應將保險人列為申請執行人。

第二種意見認為，可以將保險公司變更為申請執行人，直接執行被執行人財產。其理由為：民事訴訟法規定了一方當事人的法人或其他組織終止，尚未確定權利義務隨人的，應該裁定中止執行，現在權利承愛人（即保險公司）已經確定，執行理當繼續進行，即應允許保險公司作為申請執行直接進入執行程序。

【管析】

筆者贊同第一種意見，理由為：民事訴訟法中沒有規定在申請執行人沒有終止或死亡時可直接變更申請執行人的明文規定，雖然規定了申請執行人終止或死亡可由權利人或繼承人繼續參與，但本案中重慶某化工公司并未終止，故不可適用該條的規定，因此第二種意見是不對的；設立保險的目的是為了防化投保人的風險，一旦保險事故發生后，投保人有權獲得保險合同約定的理賠款，同時，投保人對致害人也有索賠的權利，當然，投保人也可把索賠的權利在得到理賠款后轉讓給保險人，此即保險法中的代位權。這是一種債權，致害人可對此予以抗辯，抗辯的內容有債權轉讓是否成立，債權金額的多少等等，也就是說該債權有待于通過訴訟程序才能予以確認。雖然本案中對被執行人賠償13萬元是不爭的事實，但仍應以另行訴訟的形式確認，而不能人為地剝奪原被執行人的抗辯權。因此，筆者傾向于第一種意見。**東黃春根