一、拒不執行判決裁定罪人大常委會的規定是什么?

拒不執行判決裁定罪人大常委會的規定是《全國人大常務委員會關于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋》

全國人民代表大會常務委員會討論了刑法第三百一十三條規定的“對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重”的含義問題，解釋如下：

刑法第三百一十三條規定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執行內容并已發生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規定的裁定。

下列情形屬于刑法第三百一十三條規定的“有能力執行而拒不執行，情節嚴重”的情形：

1、被執行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執行的;

2、擔保人或者被執行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執行的;

3、協助執行義務人接到人民法院協助執行通知書后，拒不協助執行，致使判決、裁定無法執行的;

4、被執行人、擔保人、協助執行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執行，致使判決、裁定無法執行的;

5、其他有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形。

“拒執罪”應為“拒不執行判決、裁定罪”

《刑法》第三百一十三條　【拒不執行判決、裁定罪】對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

拒不執行判決、裁定罪的司法解釋:

二、相關解釋規定內容是什么?

拒不執行判決、裁定罪(簡稱拒執罪)的行為起始日究竟應當怎么界定，這是一個尚有爭議且亟待明確的現實問題。法學理論界對此尚缺深入的探討研究，論者們囿于相關司法解釋和立法解釋的字面表述，一般是糾結在從執行申請抑或執行通知發出起算之上。也有一些論者主張以裁判生效之日為拒執罪行為起算日，有的甚至認為裁判生效之前的預拒執行為也應納入拒執罪行為之列，然而其論證尚難令人信服。而司法實踐目前則處于各行其是的狀況，有的從執行程序開始后起算，有的則起算于裁判生效之時。

最高法院近日對拒執罪做出最新的司法解釋，解決了追究拒執罪的實體和程序的重要問題，遺憾的是對于拒執罪行為的起始日問題卻未有明確而直接的回應。本文的基本看法是：拒執罪行為有的只能在執行程序中發生，比如屬于“硬拒型”的使用暴力等對抗執行的行為;有的則可能在法院裁判生效之后即發生，最為典型的是屬于“軟拒型”的隱藏、轉移或惡意毀損、轉讓可供執行的財產;至于訴中乃至訴前的預拒執行為，在有權機關未明確作出入罪表態時不宜納入拒執罪。下面從隱藏、轉移或惡意毀損、轉讓財產切入，圍繞拒執罪行為起始日的界定這一主題展開分析論證。

目前為止現在拒不執行判決，裁定罪已經列入到我國刑法當中來，進行一定的處罰了，在這種情況之下的話，我們國家法律當中所作出的裁判和判決都必須要得到遵守，這樣的話才能夠被尊重，才具有法律的權威性，否則的話有能力執行卻不執行就會構成該罪名。

拒不執行判決、裁定罪的表現形式有哪些

拒不執行判決、裁定罪是什么？

拒不執行判決裁定罪該怎么處罰