【案情】

鄭某生有兩個兒子，鄭老與大兒子鄭一生活在一起，小兒子鄭小入贅?biāo)遥且苍谕淮謇铮m未贍養(yǎng)父親，但對父親關(guān)懷無微不至。鄭某近幾年身體不好，小兒子鄭小也經(jīng)常回家探望。2013年5月，鄭某在鄭小的陪同下，立下一份公證遺囑：鎮(zhèn)上的自建的三層樓房(一樓是店面)由小兒子鄭小繼承，自有存款8萬元由大兒子鄭一繼承。同年6月，鄭某去世。鄭一對于此份遺囑的有效性存在質(zhì)疑，其認(rèn)為，鄭小已經(jīng)入贅?biāo)遥瑳]有贍養(yǎng)過鄭某，而且父親鄭某也是在病危時期立的遺囑，應(yīng)為無效，應(yīng)按照法定繼承繼承鄭某遺產(chǎn)。

【分歧】

鄭一與鄭小應(yīng)該按照遺囑繼承還是法定繼承繼承遺產(chǎn)?

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)該按照法定遺囑繼承。因為鄭小入贅?biāo)遥恢笔怯舌嵰毁狆B(yǎng)父親;再者，父親鄭某5月立遺囑時，正在病危期間，而且是小兒子鄭小陪同，可能存在不是鄭某真實意思表示的事實。

第二種意見認(rèn)為，該公證遺囑有效，應(yīng)該按照公證遺囑繼承。首先，沒有贍養(yǎng)并不是法定喪失繼承權(quán)的要件，鄭小不會因此喪失繼承權(quán);其次，主張遺囑無效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。鄭一并無證據(jù)證明該遺囑無效。

【管析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”從上述法條規(guī)定可得知，遺囑繼承效力優(yōu)先于法定繼承，該案中，鄭某立有公正遺囑，應(yīng)該按照公正遺囑繼承遺產(chǎn)。

其次，《中華人民共和國繼承法》第七條規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人的;(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的;(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。”從上述法條規(guī)定可得知，鄭小未贍養(yǎng)父親并不是喪失繼承權(quán)的法定事由。

最后，遺囑必須是被繼承人的真實意思表示，不可受脅迫和威脅或者意識不清醒等。鄭一主張父親立遺囑時，是鄭小陪同，而且病危，其遺囑不是真實意思表示，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”誰主張，誰舉證就是當(dāng)事人對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)并加以證明。鄭一只是猜測，并未實質(zhì)證據(jù)證明，故該遺囑應(yīng)認(rèn)為是鄭某的真實意思表示。

綜上所述，公證遺囑有效，鄭一與鄭小應(yīng)該按照公證遺囑繼承。