常見(jiàn)的幾種遺囑無(wú)效情形如下：

無(wú)效情形一：遺囑人立遺囑時(shí)沒(méi)有遺囑能力

案例：1985年，吳東與李伊登記結(jié)婚。1986年，吳東夫婦生一子吳常。后吳東夫婦離婚，兒子吳常由吳東撫養(yǎng)，李伊每月支付撫養(yǎng)費(fèi)100元。離婚后，吳東的妹妹吳鈴常來(lái)照顧吳常，隨著時(shí)間的推移，吳常同吳鈴的感情日益加深。2000年7月，吳東死亡，其生前存款17萬(wàn)元，該遺產(chǎn)由吳常繼承。由于吳常孤身一人，吳鈴便將吳常領(lǐng)到自己家生活，吳常繼承的遺產(chǎn)由吳鈴代管。2001年初，吳常患了癌癥。吳鈴多方為吳常尋醫(yī)治病，花去人民幣5萬(wàn)多元。2001年11月，吳常寫(xiě)下書(shū)面遺囑，將繼承其父親的遺產(chǎn)17萬(wàn)元全部留給小姑吳鈴。2005年12月，吳常病故，李伊收拾吳常的遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)了這份遺囑，李伊要求繼承吳常的全部財(cái)產(chǎn)，而吳鈴則以遺囑為據(jù)不同意，于是李伊訴至法院，要求繼承吳常的遺產(chǎn)。法院最終認(rèn)定吳常死亡時(shí)雖已成年，但其在立遺囑時(shí)年僅14周歲，立遺囑時(shí)是限制民事行為能力人，依法，吳常所立的遺囑無(wú)效。

遺囑能力是遺囑人生前依法享有的訂立遺囑、獨(dú)立自由地處分自己財(cái)產(chǎn)的資格，我國(guó)《繼承法》第22條規(guī)定：“無(wú)行為能力或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效”，最高人民法院關(guān)于繼承法的《意見(jiàn)》第41條規(guī)定：“遺囑人立遺囑時(shí)必須有行為能力。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，無(wú)行為能力的人包括不滿十周歲的未成年人、不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，限制行為能力的人包括：十周歲以上的未成年人、不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。

無(wú)效情形二：遺囑不符合法定形式

案例：劉英為某國(guó)有企業(yè)退休干部，丈夫早逝，夫妻二人共有二子一女，均由劉英撫養(yǎng)長(zhǎng)大，長(zhǎng)子周進(jìn)于1998年與王月結(jié)婚，生一子周玉，周進(jìn)于2000年因病去世，王月傷心之余，決定不再婚，專(zhuān)心照顧兒子和多病的婆婆。次子周峰因意外事件受刺激患精神病，被送往精神病院接受治療。女兒周紅甚得母親喜愛(ài)，現(xiàn)在美國(guó)留學(xué)。2005年2月劉英因心臟病突發(fā)被王月送往醫(yī)院，雖經(jīng)數(shù)月的細(xì)心照料及治療，仍無(wú)法控制病情，于4個(gè)月后死亡。在對(duì)遺產(chǎn)繼承時(shí)，遠(yuǎn)在美國(guó)的周紅來(lái)電話稱(chēng)，劉英死前曾打電話給她說(shuō)，其死后全部遺產(chǎn)由周紅繼承。后王月向法院起訴要求分割遺產(chǎn)，在法院的審理中，法院認(rèn)定劉英所立的口頭遺囑因不符合法定形式，所以法院最終認(rèn)定劉英所立口頭遺囑無(wú)效。

我國(guó)目前法律認(rèn)可的遺囑的形式有五種：

1、公證遺囑，由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。

2、自書(shū)遺囑，由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。

3、代書(shū)遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。

4、錄音遺囑，以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。

5、口頭遺囑，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。

而上述案例中的遺囑屬口頭遺囑，按法律規(guī)定應(yīng)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，因劉英在立口頭遺囑時(shí)，無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng)，所以法院以該遺囑不符合法定形式為由認(rèn)定為無(wú)效是正確的。

無(wú)效情形三：遺囑人以遺囑處分不屬于自己財(cái)產(chǎn)的，遺囑的這部分內(nèi)容無(wú)效

案例：劉東同李靜于1975年結(jié)婚，婚后生有三子劉志、劉偉、劉通。劉守與李靜有瓦房?jī)砷g。1982年，劉東去世。李靜獨(dú)自將三個(gè)兒子撫養(yǎng)成人并工作成家。由于李靜疾病纏身，需人照顧，李靜就同長(zhǎng)子劉志一起生活。2005年7月，李靜立下遺囑，將她和丈夫劉東共有的財(cái)產(chǎn)—瓦房?jī)砷g留給大兒子劉志，李靜親自到公證處辦理了公證手續(xù)。辦理公證后四個(gè)月，李靜去世。劉偉、劉通向劉志提出要繼承母親留下的兩間房產(chǎn)，劉志以母親立有遺囑為由不同意劉偉、劉通分割財(cái)產(chǎn)的意見(jiàn)。經(jīng)協(xié)商，劉偉、劉通表示，既然母親生前立有遺囑，那么就尊重母親的意見(jiàn)，但父親劉東去世后留下的遺產(chǎn)因其母親在世時(shí)并未分家析產(chǎn)，劉偉、劉通有權(quán)繼承父親的遺產(chǎn)份額。三兄弟協(xié)商不成，劉偉、劉通遂向法院起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告雙方訴爭(zhēng)的房屋兩間系劉東和李靜的共同財(cái)產(chǎn)。劉東去世后，沒(méi)有對(duì)其遺產(chǎn)房屋兩間進(jìn)行分割。但是，李靜及其三個(gè)兒子對(duì)劉東的遺產(chǎn)均有繼承權(quán)，李靜無(wú)權(quán)處分劉東的遺產(chǎn)份額。因此，李靜所立的遺囑，部分有效、部分無(wú)效。

我國(guó)法律規(guī)定：遺囑人以遺囑處分國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。在本案中，訴爭(zhēng)的房屋是劉東夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，劉東去世后，其在共同財(cái)產(chǎn)中的份額應(yīng)當(dāng)由李靜及其三個(gè)兒子繼承，李靜立遺囑時(shí)，只能就自己在共有財(cái)產(chǎn)中的份額(房屋一間)及自己作為法定繼承人繼承劉東遺產(chǎn)的份額進(jìn)行處分，她無(wú)權(quán)處分劉東的全部財(cái)產(chǎn)，故李靜的遺囑中，處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于劉東財(cái)產(chǎn)的部分無(wú)效。

在實(shí)際生活中，除前述三種最常見(jiàn)的遺囑無(wú)效的情形外，實(shí)踐中還有以下幾種遺囑無(wú)效的情形：受脅迫、欺騙所立的遺囑;偽造的遺囑;遺囑被篡改的、篡改的內(nèi)容無(wú)效;遺囑沒(méi)有對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，對(duì)應(yīng)當(dāng)保留的必要份額的處分無(wú)效。

遺囑是在遺囑人死亡后才發(fā)生法律效力的行為，所以若因所立遺囑不符合法律的要求，特別是因遺囑不符合法定形式而導(dǎo)致遺囑無(wú)效的情形下，由于遺囑人已死亡，所以實(shí)際上已無(wú)法補(bǔ)救，這不僅使遺囑人最后的意愿無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也會(huì)影響繼承人之間的和睦，增加法院的訴累，不利于家庭團(tuán)結(jié)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，所以小編特別提醒遺囑人立遺囑時(shí)應(yīng)按法律規(guī)定的要求辦理。