張老先生和郭老太夫婦是同廠職工，上世紀(jì)九十年代末，單位房改時(shí)，二人以張老先生的名義，在海淀區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一套三居室住房。

不久郭老太去世，其子張-華一家就搬到這套三居室中，與張老先生共同生活，照顧老人的生活起居。張老先生的兩個(gè)女兒則偶爾來(lái)看老人。二女兒認(rèn)為其兄張-華有侵吞老人房產(chǎn)的企圖。

張老先生見(jiàn)狀，為避免以后發(fā)生糾紛，便立下遺囑：將其名下的這套三居室房屋留給兒子張-華所有，其他人不得干涉。遺囑下方有張老先生的簽名和日期。

在張老先生去世后，其二女兒為分遺產(chǎn)，將張-華及其大姐訴至法院。法院經(jīng)審查認(rèn)為，該房屋雖然登記在張老先生的名下，但這是他與郭老太婚后所得，應(yīng)屬二人的共同財(cái)產(chǎn)，他僅有一半的產(chǎn)權(quán)，另一半屬于郭老太。張老先生的遺囑是自己書(shū)寫(xiě)的，有簽名和年月日，形式合法，但他僅能處分這一半的房產(chǎn)。由于郭老太去世時(shí)沒(méi)有遺囑，應(yīng)按照法定繼承分配，法院判決張老先生的兒子張-華占有該房屋四分之三的份額，其兩個(gè)女兒各占八分之一的份額。

法官釋法

《繼承法》第二十六條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

孟法官認(rèn)為，此案中，張老先生和郭老太在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，由單位房改獲得一套房屋，該房屋雖登記在張老先生名下，但該房屋應(yīng)為二人的共同財(cái)產(chǎn)，因此在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)先將郭老太的一半分割出來(lái)，張老先生僅能處分其擁有的一半份額及繼承的郭老太的份額。張老先生對(duì)這部分用遺囑處分合法有效，張-華依法繼承。

根據(jù)最高人民法院《繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條規(guī)定，遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或者他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。不過(guò)孟法官認(rèn)為，如果一份遺囑中既處分了自己的財(cái)產(chǎn)，又處分了他人的財(cái)產(chǎn)，該遺囑并非全部無(wú)效，處分自己財(cái)產(chǎn)部分的遺囑有效，處分他人財(cái)產(chǎn)部分的無(wú)效。就此案來(lái)說(shuō)，張老先生遺囑中處分郭老太另一半產(chǎn)權(quán)的部分是無(wú)效的。郭老太的另一半遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理，由其三個(gè)子女和張老先生四人按照比例平分。因此，張老先生的兩個(gè)女兒各分得該房產(chǎn)八分之一的份額。