原告李陽(化名)與被告李歡(化名)、李爽(化名)、李誠(化名)系李蔚然(化名)的子女。李蔚然的妻子早已去世。李蔚然名下有房屋一套。李蔚然去世后，該房屋由李陽對外出租，租金由李陽收取。

一審?fù)徶校铌柼峁┝死钗等?012年2月的“遺囑”，該“遺囑”主要內(nèi)容為：“……李陽因放棄生意照顧我失去了主要經(jīng)濟來源，我決定我的住房賣出前的租金拿給李陽治病，賣出后拿出五萬元給她，其余房款由四個子女共同繼承……”據(jù)李陽陳述，該份遺囑是2012年2月21日，其以輪椅推父親李蔚然到某打印部找打印員打印的，后李陽先將父親送回家，然后請律師楊某、段某到家，在楊某、段某的見證下，由李蔚然親自對該遺囑簽字確認。李陽向兩位律師支付了見證費500元。據(jù)此，李陽擬證明李蔚然房屋遺產(chǎn)的價款首先由李陽享有5萬元，且該房產(chǎn)由李陽享有產(chǎn)權(quán)。

一審法院經(jīng)審理認定該份遺囑無效。

原告李陽不服，提起上訴。二審法院認為，該份遺囑雖非李蔚然親筆書寫，但鑒于立該份遺囑時李蔚然已年逾九十，親自書寫有一定困難，打印后由其本人簽名并按捺手印是現(xiàn)代社會自書慣常方式，該遺囑應(yīng)視為李蔚然的自書遺囑。且李蔚然對該遺囑的簽字確認過程經(jīng)兩名律師見證，證明該遺囑是李蔚然的真實意思表示。因此該份遺囑有效，對李蔚然遺產(chǎn)的分割應(yīng)以該遺囑為準(zhǔn)。

被告李爽、李誠不服，向檢察院提出申訴。后檢察院提起抗訴，本案進入再審。

再審法院認為，從遺囑的形成方式看，此遺囑不符合自書遺囑的法律要件，故其不應(yīng)認定為自書遺囑。此遺囑由打印店打印員實施了制作該打印遺囑的行為，打印人應(yīng)為代書人，在場人員除了李蔚然、李陽外只有打印人，之后在該遺囑上簽字的二律師并未見證該遺囑的形成制作過程，二律師既不是遺囑的代書人，也不能稱為法律意義上的遺囑見證人。由此，該遺囑無代書人簽名，也無二見證人見證，因缺乏代書遺囑的法定必備要件，屬無效遺囑。

焦點：打印遺囑在法律層面究竟應(yīng)解讀為何種遺囑?

意見：

蒲某——打印遺囑在法律層面究竟應(yīng)解讀為何種遺囑，應(yīng)重點審核遺囑人是否對該打印遺囑的形成與固化具有主導(dǎo)力或完全的控制力。

王某某——目前《繼承法》還沒有對打印遺囑的法律性質(zhì)以及法律效力作出明確的規(guī)定，司法解釋也沒有相關(guān)指導(dǎo)性意見。

汪某——若有充分證據(jù)證明打印遺囑系立遺囑人真實意思表示，也能認定該打印遺囑具有效力。

說案：

目前《繼承法》還沒有對打印遺囑的法律性質(zhì)以及法律效力作出明確的規(guī)定，司法解釋也沒有相關(guān)指導(dǎo)性意見，因此，關(guān)于打印遺囑的效力，實踐中爭議較大。三位律師認為，對打印遺囑的效力不能一概否定，若有充分證據(jù)證明打印遺囑系立遺囑人真實意思表示，也能認定該打印遺囑具有效力。對于打印遺囑的效力以“非用筆書寫”一律認定無效會導(dǎo)致一些有充分證據(jù)證明其真實性的遺囑被法律僵硬否定，當(dāng)事人對判決結(jié)果也較難信服。隨著時代的進步，打印已成了代替筆書的常態(tài)化寫作方式。因此對法律的解釋不能完全拘泥于文字解釋，而是要結(jié)合法律制定的歷史年代作出符合立法者本意，更接近于現(xiàn)實生活的解釋。

我國《繼承法》是上世紀(jì)八十年代頒布的，距今已有三十年。該部法律訂立之初，電腦還未普及，立法者認識能力有限，不可能預(yù)見打印遺囑的出現(xiàn)。但是可以根據(jù)立法者的立法意圖來推斷，當(dāng)初立法者在規(guī)定《繼承法》第十七條的“親筆書寫”時，強調(diào)的更多是親自，而非所使用的工具。而現(xiàn)代社會發(fā)展至今，電腦及電子打印系統(tǒng)已進入普通家庭，其作為書面文書的形式工具和形成方式來說，與傳統(tǒng)書寫工具“筆”和書寫方式“手寫”之于遺囑的形成從法律本質(zhì)上并無不同。