被繼承人代X于2015年7月23日不幸去世，其父親、母親均先于其去世。去世后共有三個繼承人：妻子李某、兒子代某、女兒李-Y。被繼承人婚前無個人財產(chǎn)，死后留有遺產(chǎn)為：價值20萬元水木華庭房屋及價值91.9359萬元夢*城房屋各一棟。其中后一棟房屋，被繼承人生前留有聲明一份，稱該房屋為妻子李某單獨所有(此聲明內(nèi)容為打印件，聲明人代X生前在落款處摁手印)。還查明該棟樓房屋系貸款購買，可分割部分價值為51.5601萬元。

后因遺產(chǎn)分割問題無法達成一致意見，故原告代某將李某、李-Y訴至法院，要求對被繼承人名下的所有遺產(chǎn)依法進行分割繼承。被告人李某則認為此聲明對夢*城的房屋已作出處置，應歸被告李某個人所有。

【分歧】

在本案中，爭議最大的就是夢*城房屋的性質(zhì)，即此房屋歸李某個人所有還是應當依法進行分割?這就涉及到被繼承人生前聲明的效力問題，對此存在兩種截然不同的觀點：

第一種意見認為，夢*城的房屋歸被告人李某的個人所有。按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第五條的規(guī)定，簽字或者按手印具有相同的法律效力。既然被繼承人在聲明上摁手印，已表明其真實的意思是將該房屋中其份額部分遺囑給被告李某。

第二種觀點認為，夢*城的房屋屬應依法定繼承進行分割。理由是此聲明對該房屋的歸屬做出處分的內(nèi)容，可按自書遺囑對待。依照繼承法相關(guān)規(guī)定，此遺囑嚴重缺乏形式要件，應為無效。

【評析】

專業(yè)人士贊同第二種意見，理由如下：

1.此聲明的性質(zhì)只能屬于自書遺囑。所謂遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對其遺產(chǎn)或其他事務所作的個人處分，并于遺囑人死亡時發(fā)生效力的法律行為。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定可知，遺囑的形式主要有五種形式，即公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑。本案中，被告李某向法庭提交被繼人的聲明，具有對該房屋的歸屬作出處分的內(nèi)容，其內(nèi)容系打印的，并由被繼承人在落款處摁上手印。從遺囑的上述形式來看，此聲明的性質(zhì)不可能是公證遺囑，也不可能是代書遺囑，更不可能是錄音遺囑和口頭遺囑。另外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第40條規(guī)定，公民在遺書中涉及死后個人財產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對待。由此可知，此聲明只可能是自書遺囑。

2.此聲明屬遺囑法律關(guān)系，而非合同法律關(guān)系。從以上分析可知，此聲明在法律性質(zhì)上屬于遺囑，而遺囑是單方法律行為，并非是合同法律行為。因此在法律適用上，應適用繼承法及相關(guān)司法解釋，而非合同相關(guān)法律及其司法解釋，盡管我國的繼承法生效在先，《合同法》若干問題的解釋(二)生效在后。《繼承法》第十七條第二款規(guī)定，自書遺囑必須由遺囑人親筆書寫遺囑全文并簽名，注明年、月、日。本案中，該聲明僅有被繼承人代X按手印，不符合繼承法中對自書遺囑的形成要件要求，屬于嚴重情形阻礙遺囑效力情形，故應屬于無效遺囑。在無遺囑繼承，又無其它遺贈情況下，應當按照法定繼承來處理被繼承人的遺產(chǎn)。

3.《繼承法》第十七條對當事人自書遺囑的規(guī)定及簽名必須作嚴格限制解讀。根據(jù)該法第十七條規(guī)定及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第40條可知，自書遺囑簽名必須是被繼承人親自所為，它不像市場經(jīng)濟下為鼓勵市場交易而放寬對合同落款的要求，即合同簽訂的落款可以是簽名或蓋章，甚至還可以摁手印。因此自書遺囑絕不可以通過摁手印的方式來代替簽名，因為簽名至少表明被繼承人的精神狀態(tài)還是正常的，能夠反映行為人生前處理自己財產(chǎn)的意思表示。摁手印則不同，其只是表明一種客觀情況而已，難以反映當事人精神狀況如何，更無法反映出當事人的真實意思。至于遺囑內(nèi)容是否必須由當事人親自書寫，在司法審判中應因當事人文化水平的差異或出于方便的需要，而應有所區(qū)別，但是無論如何，當事人的簽名必須是親自為之，否則構(gòu)成嚴重缺乏形式要件的遺囑，最終導致遺囑無效。

綜上所述，法院據(jù)此以此聲明不符合自書遺囑的形式要件為由而認定無效，并作出將上述兩處房屋的一半份額作為遺產(chǎn)，按照法定繼承由原告代某、被告李-Y及李某三人共同繼承，均等分割的裁判。