遺囑要如何寫才有效

(一)、遺囑人須有遺囑能力

遺囑能力是指自然人依法享有的設(shè)立遺囑，以依法自由處分其財(cái)產(chǎn)的行為能力。遺囑為民事行為，設(shè)立人必須有相應(yīng)的民事行為能力。

依我國現(xiàn)行法規(guī)定，只有完全民事行為能力人，才有設(shè)立遺囑的行為能力即遺囑能力，不具有完全民事行為能力的人不具有遺囑能力。因此，遺囑人須為完全民事行為能力人。

根據(jù)我國《繼承法》第22條的規(guī)定，無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。遺囑人是否具有遺囑能力，以遺囑設(shè)立時(shí)為準(zhǔn)。在設(shè)立遺囑時(shí)，遺囑人有遺囑能力的，其后雖喪失遺囑能力，遺囑也不因此失去效力。反之亦然。所以，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第41條中明確規(guī)定：“遺囑人立遺囑時(shí)必須有行為能力。無行為能力人所立的遺囑，即使本人后來有了行為能力，仍屬無效遺囑。遺囑人立遺囑時(shí)有行為能力，后來喪失了行為能力，不影響遺囑的效力。”

(二)、遺囑須是遺囑人的真實(shí)意思表示

遺囑必須是遺囑人處分其財(cái)產(chǎn)的真實(shí)的意思表示，因?yàn)橐馑急硎菊鎸?shí)是民事行為有效的必要條件。遺囑是否為遺囑人的真實(shí)意思表示，原則上應(yīng)以遺囑人最后于遺囑中作出的意思表示為準(zhǔn)。受脅迫、欺騙所立的遺囑無效;偽造的遺囑無效;遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無效。

(三)、遺囑不得取消缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)

我國《繼承法》第19條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。這一規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，遺囑取消缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)的，不能有效。遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，應(yīng)按照遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。

(四)、遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)須為遺囑人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)

遺囑既是遺囑人處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的民事行為，就只能就遺囑人個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)作出處置。遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或者他人所有的財(cái)產(chǎn)的，遺囑的該部分內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定無效。

(五)、遺囑須不違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德

違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德民事行為無效。遺囑若損害了社會(huì)公共利益或者其內(nèi)容違反社會(huì)公德，則也不能有效。

案例：

王某與馬某育有三子王甲、王乙、王丙，2008年5月4日，馬某代患有中風(fēng)的王某寫下了一份代書遺囑，其內(nèi)容為：王某去世后，其所享有二分之一產(chǎn)權(quán)的房屋由王甲、王乙各繼承二分之一，代書人馬某及遺囑人王某均在代書遺囑上簽名。2009年12月11日，王某因病去世，2010年2月8日馬某因病去世，其后，王甲、王乙、王丙因房屋繼承糾紛訴至法院，王甲、王乙要求按遺囑繼承房屋，王丙認(rèn)為遺囑內(nèi)容不真實(shí)，且不符合法定要件，要求按法定繼承分割房屋所有權(quán)。

最終，法院判決支持王丙的訴訟請求，按法定繼承分割房屋所有權(quán)。

法官說法：

王某請馬某代書遺囑的目的是為了將房屋繼承權(quán)歸屬于王甲、王乙，但最終卻未能如愿。是法律沒有賦予王某這樣的權(quán)利嗎?答案是否定的。物權(quán)法第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”繼承法第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。”因此，所有權(quán)人依法處分自己財(cái)產(chǎn)，不受限制。王某的目的沒能達(dá)成，問題出在遺囑上。

本案中，王某的遺囑形式在法律上稱為代書遺囑，代書遺囑要生效，須具備特定的法律要件。繼承法第十七條規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”對這個(gè)條文進(jìn)行分解，有這樣幾層含義：

第一，代書遺囑至少要有三個(gè)人在場，其中一人為遺囑人，另兩位為見證人;

第二，代書遺囑時(shí)間要寫清楚，時(shí)間要素要包含年、月、日;

第三，代書遺囑上至少要有三個(gè)人的簽名(遺囑人、代書人、其他見證人)。

對照分析，可以看出馬某為王某代書的遺囑上只有兩個(gè)人的簽名，這份代書遺囑無法滿足代書遺囑生效的要件要求，因此，法院判決此遺囑不生效。

但是不是當(dāng)時(shí)在場的王甲或者王乙再簽上一個(gè)名字，這份代書遺囑就沒有效力瑕疵了呢?答案還是否定的。因?yàn)閲?yán)格來講，馬某、王甲、王乙都不具有合法的見證人資格。

繼承法第十八條規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：

(一)無行為能力人、限制行為能力人;

(二)繼承人、受遺贈(zèng)人;

(三)與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。”

馬某、王甲、王乙都是王某的法定繼承人，因此是不能夠作為見證人見證代書遺囑的訂立的。

說到這里，似乎可以得出一個(gè)結(jié)論，除了近親屬都可以作代書遺囑的見證人。但這個(gè)結(jié)論同樣是不完全符合法律規(guī)定的。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第36條規(guī)定：“繼承人、受遺贈(zèng)人的債權(quán)人、債務(wù)人，共同經(jīng)營的合伙人，也應(yīng)當(dāng)視為與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系，不能作為遺囑的見證人。”可見，還有一些與繼承人有特殊關(guān)系的人不可以作為見證人，如果選擇了他們作為見證人，遺囑同樣無法正常生效。

最后，提幾點(diǎn)書寫代書遺囑的建議：

第一，代書遺囑的內(nèi)容要素要完整，尤其是遺囑時(shí)間和遺囑人、見證人簽名，千萬不可遺漏;

第二，慎重選擇符合法律規(guī)定的見證人，一般情況下可以選擇具有繼承關(guān)系之外的親屬在場見證;

第三，可以邀請律師或者具有法律知識的朋友協(xié)助訂立代書遺囑。