【為您推薦】蒙陰縣律師 廬江縣律師 金鳳區律師 崇州市律師 于都縣律師 甌海區律師 漣水縣律師

您了解民事訴訟法委托司法鑒定嗎?在我們生活中時時刻刻都會發生，而最常見的是自己或者親戚朋友與別人發生人身傷亡事故產生賠償糾紛，民事訴訟法委托司法鑒定就是幫助解決賠償標準的一個比較重要程序。對受害人受傷部位進行傷殘等級司法鑒定，根據鑒定等級依法賠償從而化解糾紛。接下來小編將帶您了解一下民事訴訟法委托司法鑒定的具體內容

司法鑒定是指司法機關以及當事人對訴訟中的專門性問題，委托有鑒定權的機構或者鑒定人依法進行檢驗、評斷的活動。2005年2月28日全國人大常委會通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)，并于2005年10月1日起實施。這是我國第一次從管理立法的角度，對司法鑒定制度中所涉及的司法 鑒定業務管理范圍、管理主體、各類司法鑒定機構與司法鑒定人的管理，以及訴訟主體、鑒定主體在司法鑒定活動中若干行為的管理等問題作了比較全面地規范。

而在《人民法院司法鑒定工作暫行規定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據職權，或者應當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動”。認為司法鑒定有三個要件：1.必須發生在訴訟過程當中;2.由人民法院依職權或根據當事人申請而啟動;3.鑒定對象須是訴訟中涉及到的事實方面的專門性問題。最高人民法院副院長劉家琛在全國法院司法鑒定工作會議上也強調，司法鑒定是應案件審理需要而啟動，按照我國現行法律，如果不是司法機關因核實、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對案件中專門性問題進行司法鑒定的具有專門知識的人，這些人在沒有接受法院委托或指派、從事各行業的工作時則不能以司法鑒定人稱謂。最高人民法院的《規定》和解釋，突出了人民法院的職權(指派或委托)，即司法鑒定的啟動由人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發生在民事和刑事自訴案件范圍。凡是根據審理案件需要，向法庭提出申請、并由法庭決定啟動的鑒定(涉及專業性很強的問題，需要聘請或指派專家利用專門知識與手段，進行檢驗、鑒別、評定的活動)，包括對各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機能、工程質量、會計資料等等的鑒定均屬司法鑒定。

一、現行民事訴訟中的司法鑒定存在的問題

(一)司法鑒定的啟動中存在的問題

司法鑒定啟動問題是鑒定程序的起點，又是一個國家司法鑒定制度的核心問題。在設置鑒定的啟動權時，必須充分實現對當事人雙方的平等對待，防止雙方的權利失衡。最高人民法院2001年頒布了《關于民事訴訟證據的若干規定》中規定，“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”，“當事人申請鑒定經人民法院同意后，由當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員，協商不成的，由法院指定”。第二十八條規定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。從以上規定可以看出，在民事訴訟中，雙方當事人享有平等的鑒定請求權，一方當事人自行委托鑒定的，另一方當事人申請，可以重新鑒定，法官控制鑒定的最終決定權。為了保障當事人的鑒定申請權能實質性的行使，法律還應規定，只要當事人提出的鑒定申請符合法定程序性要件，法院就應當批準，不得對控辯雙方實行差別對待或歧視。法院不批準當事人的鑒定申請得說明理由。

由上述規定，還可以看出， 民事案件中鑒定事項應由當事人決定。法院認為某一事項須由專家鑒定時，應向當事人說明，是否提交鑒定，由當事人決定。不排除當事人訴前自行委托的鑒定結論，但應在庭審前開示，另一方當事人有證據反駁并申請重新鑒定的，應予準許。法院收到當事人要求鑒定的申請后，同意進行鑒定的，由當事人雙方達成合意在鑒定人名冊上選任鑒定人。如果當事人不能達成合意由法官指定鑒定人。法院不同意進行鑒定的，應當向當事人說明理由。在《證據規則》中沒有提到人民法院是否能夠依職權啟動鑒定程序，但 人民法院的司法鑒定，主要應當依據當事人的申請進行，當事人不申請，必須進行司法鑒定而依職權進行的情況是極少的，應當嚴格掌握。

而且，目前各鑒定機構儀器設備的先進程度和鑒定人員的技術經驗水平差別較大，鑒定人的職業道德操守層次不一，都可能影響鑒定結論的科學性、權威性與公正性，從而使當事人對司法鑒定的整個過程和實體結果都可能產生懷疑。在此情況下，賦予當事人基于相關證據上的合理懷疑而申請重復鑒定或補充鑒定的選擇權、申請權實有必要。

但是，因法官在司法鑒定程序中具有最終決定權，為回避在認定案件事實上的某些風險，目前的司法實踐中常存在法官隨意啟動鑒定程序，包括隨意重新鑒定，甚至出現暗示、曲解法律等誘導或逼迫當事人進行鑒定的情況。因當事人雙方往往處于對立層面，鑒定結論作出后往往有一方不甚滿意，動輒要求重新鑒定，濫用重新鑒定申請權，而法官出于種種理由，經常無原則的同意重新鑒定，從而拖延了訴訟周期，并在同一案件中出現多份互相矛盾的鑒定結論，為定案止爭帶來隱患，經常導致上訪纏訴。

(二)鑒定機構選擇中存在的問題

按照《證據規則》的規定，當事人申請鑒定經人民法院同意后，應協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員，協商不成的，由人民法院指定。即對鑒定機構的選擇程序如下：(1)雙方協商選定適格的鑒定機構; (2)申請方提出幾家適格的鑒定機構，讓對方從中選擇;(3)由法官選定幾個機構供雙方選擇;(4)若上述幾種方法均無效，才能由法官從(3)中隨機確定一家。雙方當事人可以協商確定有鑒定資格的鑒定機構和鑒定人員，這種做法提高了鑒定結論的權威性和公信力，降低了訴訟成本，體現了法官的獨立與中立。

上述協商的前提在于，在協商選擇的過程中，法院必須向當事人提交有關鑒定單位、鑒定人的登記名冊，并公開披露鑒定人、鑒定單位是否具有相應鑒定資質的真實材料，不能由法官經選擇后披露，以保證當事人的充分選擇權。目前法院系統的作法(指基層法院)是由當事人提出申請，獨任法官或合議庭同意后向中級人民法院司法鑒定中心出具委托書，由中級人民法院鑒定中心直接指定司法鑒定機構或鑒定人。除簡單的傷殘鑒定和資產評估，中級法院司法鑒定中心多數會將鑒定委托給省高級人民法院司法鑒定室，由該鑒定室再次指定、委托。基層法院的法官需要到省高院司法鑒定室委托鑒定，可能多次往返。而具有司法鑒定資格的鑒定機構、鑒定人名冊，上述兩級單位并不公布，基層法院難以掌握，且當事人要求協商選擇鑒定機構時多數情況下被要求同時到場，故基本剝奪了當事人的協商選擇權，亦剝奪了主辦案件法官的指定權。

(三)司法鑒定材料的提交中存在的問題

鑒定材料的真實合法和完整直接關系著司法鑒定結論的質量，司法實踐中很多爭議都出現在這個環節。如果鑒定材料由于收集、提取不合法、保全方法不恰當而使其毀損或滅失，即使作出了鑒定結論，又如何談得上公正。

司法鑒定及其鑒定結論，是人民法院追求能夠證明案件事實的證據的過程。但在絕大多數的情況下，司法鑒定結論的真實性、合法性、關聯性和對爭議事實的證明力，取決于其依據的鑒定資料的真實性、合法性、關聯性和完整性。因此，如何收集和認定進行司法鑒定的所需鑒定資料，就成為一個不易把握的難題。在許多情況下，缺乏必要的鑒定資料就無法做出鑒定結論;根據不完整的資料做出的鑒定結論，也不會具有事實的完整性;根據未經核對真實性的鑒定資料，做出的鑒定結論本身也就缺乏客觀真實性;依據與案件爭議事實缺乏關聯性的資料所做出的鑒定結論，當然與鑒定所求證的事實也缺乏關聯性。由此，我們必不可免地遇到如何收集鑒定所需資料問題，和如何正確審查和認定鑒定資料的真實性、合法性及與鑒定事項的關聯性問題。我們許多法官的做法是：一旦決定進行司法鑒定，即將委托函往司法鑒定中心一送，就什么都不管了;有的在通知當事人自己到司法鑒定中心送交有關資料后，就一心等待鑒定結果了。許多案例中，或是因為沒有必須的鑒定資料;或是鑒定資料僅系一方提供，未經對方當事人質證核對;或是對當事人質證提出的鑒定資料缺乏真實性、合法性等異議，法官沒有審查認定;或是法官草率的認定難以讓當事人信服。筆者認為，人民法院委托鑒定，應當提供必要的經過質證、認定或雙方當事人認可的鑒定資料或物品;不能把鑒定資料是否具有真實性、合法性和與鑒定事實關聯性的質證、核對、認證等訴訟活動，放任給社會鑒定機構通過其非訴訟活動去做。

并且建立健全鑒定材料的清單制度，對接收人、移交人、鑒定材料檢查使用情況，歸還時間和方式等做出明確的法律規定，并把鑒定材料向當事人公開，這樣既能避免司法機關單方委托引起暗箱操作的嫌疑，也可以很大程度上減少糾紛的發生。

(四)司法鑒定中當事人及法官監督中存在的問題

在國外，對鑒定活動的監督主要是通過法官、檢察官和當事人的參與來實現的。《法國刑事訴訟法》規定：“鑒定人在鑒定過程中及時或隨時向預審法官報告鑒定工作進展情況。在鑒定過程中，雙方當事人可以要求命令進行鑒定的法院責令鑒定人進行某項研究或聽取其明確指名的可能給鑒定人提供技術方面情報的任何人的陳述。”《法國新民事訴訟法》規定：鑒定人應當告知法官其鑒定活動的進展情況。法官、檢察官可對鑒定活動進行監督;如果進行鑒定時法官在場，筆錄得記述法官的見證、鑒定人的解釋說明以及諸當事人與第三人的聲明，筆錄須經法官簽字。

我國司法鑒定實施程序缺乏法官和當事人的監督。我國法律也沒有規定法官在鑒定時可以在場。因此，法官對鑒定結論的審查判斷只能建立在間接材料的基礎上，當然法官也無法監督鑒定過程的進行。在我國的司法鑒定活動中，當事人沒有在場權，導致當事人無法對鑒定過程進行監督，當事人對鑒定過程的參與權和監督權是司法鑒定獲得權威的一種重要保障。當事人看到正義是如何實現時，自然就會認可鑒定結論。

(五)司法鑒定結論作為民事證據的采信中存在的問題

通過對大慶市龍鳳區法院2006-2007年司法鑒定結論在民事訴訟中采信的調查，筆者發現對于法院委托的司法鑒定結論，2006年共87份，被采用律為94%，重新鑒定9件，采用率100%;2007年共103份，被采用率為91%。重新鑒定9件，采用率89%。通過上述數據可以看出，鑒定結論對法官的裁判具有重要的、甚至是關鍵性的作用。雖鑒定結論的錯誤不必然引起法院裁判的錯誤，但應該說實踐中許多判決的錯誤都是源于鑒定結論的錯誤。

對于經過司法鑒定程序而作出的鑒定結論，《民事訴訟法》將其與“書證”、“物證”、“視聽資料”等一同作為七種法定證據之一予以規定。因此鑒定結論與訴訟中的其他證據一樣，證據地位是平等的，只是在證據效力上較高而已。因此審判法官對于鑒定結論，既要十分重視，又不能盲目輕信，而必須要作必要的審查與判斷。從另一角度來看，由于受鑒定儀器、設備先進程度，鑒定人的鑒定水平、經驗的高低，鑒定人的職業道德水平，以及鑒定科學的理論與實踐的發展階段等因素影響，鑒定結論也并非完全是絕對正確無誤。因此對于鑒定結論的審查也極有必要。而人民法院對司法鑒定工作只是取得證據的一種形式，不是求證事實的程序，司法鑒定結論在經當事人質證和法庭審查、認定前，只是待供質證、審查、認定的證據材料，即“待查認的證據”;辦案法官不能先入為主地認為或想當然地作為“是應當認定的證據”。

法官對已做出的司法鑒定往往有先入為主的主觀認識，對當事人質證中提出的鑒定“缺陷”問題，缺乏足夠的重視和認真審查，容易忽視鑒定人出庭說明、答疑是否具有針對性和說明、答疑內容的科學性、合理性的審查、分析和認定，容易忽視必要的法官釋明工作，以致造成當事人要求重新鑒定或糾纏鑒定。且因法官基于對司法鑒定的性質和目的的模糊認識，對司法鑒定結論的審查與評判工作不認真，程序不規范或缺乏理性的指導，如對提出質證異議的當事人，要求其對提出的異議進行舉證或說明其依據、理由，及要求對方對該異議的舉證或說明的理由是否認可等。避免當事人的“只提異議不舉證”、“只提問題不說明理由”的糾纏鑒定現象。

(六)鑒定人出庭制度存在的問題

《證據規則》第五十九條規定“鑒定人應當出庭接受當事人質詢。鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經人民法院準許，可以書面答復當事人的質詢。”那么，司法實踐中就不是所有的鑒定人都必須出庭作證，而且法律雖然規定鑒定人不出庭作證的法律后果，但幾乎沒有受到過追究，并且鑒定人出庭的費用、報酬問題也很難得到保障，致使實踐中鑒定人的出庭率非常低，據調查大慶市龍鳳區法院，鑒定人出庭接受質詢不足3%。

近年來的司法實踐中，確實出現了對鑒定結論運用的“泛書證化現象”，即將鑒定人的書面結論作為一種書證看待，鑒定人不出庭，鑒定結論以報告的書面形式提交法庭，法院也只組織當事人對鑒定報告進行質證，并基于鑒定報告下判。此種做法不僅剝奪了相對一方當事人在訴訟上所應當享有的質疑權利，也妨礙了法官通過正當程序行使“發現案件真實”的職權，使法官在形成內心確信的過程中喪失了客觀基礎。而且，在訴訟中司法鑒定結論必須接受當事人的相互質證，這是一種正當的程序保障。鑒定人出庭接受當事人的發問、解答鑒定過程中的相關技術性問題是其法定義務。同時，質證是當事人的權利，訴訟權利保障審判的公正，使法官不能憑借自己的好惡或從某種利益出發來對是非問題進行判斷。所以，在提交鑒定結論作為認定案件事實依據時，應當按照直接言詞原則的要求和言詞證據的特性，通過訴訟程序來辨別鑒定結論的可信度，由出具鑒定結論的鑒定人出庭接受當事人和法官的詢問，當庭公開說明做出鑒定結論的程序以及標準，并直接回答對于鑒定過程和鑒定結論的疑問，使當事人和法官都了解鑒定結論的形成過程，并對鑒定結論產生信任，進而提高法院根據鑒定結論做出裁判的公信力，同時體現出法院采納鑒定結論時的絕對權威。相反，如果鑒定人無正當理由不出庭接受當事人詢問，則會直接影響到鑒定結論的證明力，該鑒定結論只應作為補強證據使用，而不能直接成為裁判依據。

二、現行民事訴訟中司法鑒定制度的完善

(一)完善司法鑒定啟動程序，嚴格限制重新鑒定的提起

司法鑒定雖然是法院查明案件事實，固定定案證據的有效方法，但直接拖延訴訟，增加當事人的訴累，消耗大量訴訟成本，故法院在司法鑒定時，必須慎重啟動，能夠以其他方式查明的案件事實，盡是避免通過司法鑒定進行，并且要向當事人釋明并確定案件爭議焦點、需要鑒定的具體事實、對象或要求，并且向委托的鑒定單位明確。不能出現脫離當事人爭議焦點或申請人申請鑒定范圍以外的鑒定事項;要嚴格避免出現最后的鑒定結論，不為法院判決采用，或鑒定結論與案件爭議焦點不符的情況。

依據《證據規則》第二十七條的規定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴重違法的;(三)鑒定結論明顯依據不足的;(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。”即沒有法定情形，不得重新鑒定。

首先，申請重新鑒定必須具有合理理由，即有相關證據支持、印證，否則法院不予支持其重新鑒定申請。但對于訴訟中當事人單方委托的“舉證鑒定”，另一方對此有異議并申請法院重新鑒定的，筆者認為，雖然司法解釋規定要求另一方有證據足以反駁，但因當事人系自行委托，在鑒定過程中，另一方當事人沒有參與該鑒定過程，對鑒定材料的提交及過程沒有監督，已經實際剝奪了該當事人的合法權利，故只要提出重新鑒定，就應予以準許。

綜上所訴，在現在的一些民事訴訟模式下，為了查明案件事實，在訴訟活動中應該以法院委托鑒定制度為主，一方當事人自行委托鑒定為輔，理性認識當事人自行委托鑒定結論的證明價值并合理的運用。關于民事訴訟法委托鑒定的介紹就到這里啦，不知道您看完以上內容是否對民事訴訟法司法鑒定又有更深一層的理解呢。