在民事訴訟的案件中，在法庭面前雙方當(dāng)事人都具有公平原則，都有發(fā)表自己言論意見(jiàn)的權(quán)利。那么大家知道民事訴訟中一般實(shí)行的舉證原則是什么嗎?民事訴訟中，一般是根據(jù)案件的主體之間進(jìn)行合理分配舉證責(zé)任。下面我們以前來(lái)了解一下相關(guān)的法律內(nèi)容吧。

民事訴訟的舉證責(zé)任分配原則

一、民事訴訟舉證責(zé)任概述

民事訴訟中舉證責(zé)任的分配，是指舉證責(zé)任在訴訟主體之間的合理分配，即舉證責(zé)任在原告、被告及第三人之間的合理配置。舉證責(zé)任的分配所要解決的問(wèn)題首先是誰(shuí)應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，以及在爭(zhēng)議的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承受不利的訴訟后果。一般認(rèn)為,舉證責(zé)任包括雙重含義，即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任注重訴訟的表象和形式，是指在具體的訴訟中，當(dāng)事人為了避免承擔(dān)對(duì)其不利的后果而向法院提供證據(jù)，這種責(zé)任會(huì)在雙方當(dāng)事人之間來(lái)回轉(zhuǎn)移，直到雙方無(wú)證可舉。行為責(zé)任只有先后之分，并無(wú)獨(dú)家承擔(dān)之果。

結(jié)果責(zé)任最初由德國(guó)法學(xué)家尤利烏斯.格拉斯提出，后經(jīng)許多法學(xué)名家的倡導(dǎo)，成為舉證責(zé)任的主導(dǎo)概念。結(jié)果責(zé)任是指法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方未能說(shuō)服法官時(shí)應(yīng)當(dāng)判誰(shuí)敗訴的問(wèn)題。盡管案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ü偃圆坏镁芙^裁判。法官在作出裁判前，必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的不利后果，這才是舉證責(zé)任的本質(zhì)。行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任是舉證責(zé)任的有機(jī)組成部分。行為責(zé)任督促權(quán)利主張者提供證據(jù)以支持自己的主張，以便法官查明案情,正確下判。結(jié)果責(zé)任則是一種潛在的責(zé)任，主要針對(duì)主張者無(wú)法獲取對(duì)自己有利的證據(jù)，從而使案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳎绻衅鋽≡V，又明顯不公，法律針對(duì)這種情況預(yù)先設(shè)置由哪一方來(lái)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)訴訟終結(jié)，一旦案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳎深A(yù)先設(shè)置的潛在的結(jié)果責(zé)任，則可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)在于結(jié)果責(zé)任，結(jié)果責(zé)任事關(guān)當(dāng)事人訴訟的成敗。因而如何科學(xué)、公正、公平地分配舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任的分配問(wèn)題就顯得至關(guān)緊要。

在民事訴訟理論領(lǐng)域，舉證責(zé)任的分配是民事舉證責(zé)任制度的核心內(nèi)容，被認(rèn)為是 “民事訴訟上的脊梁”;在司法實(shí)踐中舉證責(zé)任問(wèn)題是每一個(gè)民事案件都會(huì)遇到的問(wèn)題，而個(gè)案舉證責(zé)任的分配又錯(cuò)綜復(fù)雜、情況各異。因此，探討有關(guān)舉證責(zé)任分配的理論和實(shí)踐問(wèn)題就具有十分重要的意義。

二、舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)

(一)舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說(shuō)

舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到由何方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。也可以說(shuō)，舉證責(zé)任的分配使結(jié)果責(zé)任具有明確性和可操作性。而舉證責(zé)任的分配在性質(zhì)上是個(gè)兩棲問(wèn)題，它橫跨民事實(shí)體法與民事程序法兩大法域，是實(shí)體法與程序法在訴訟中的交匯。]學(xué)者們?cè)谘芯棵袷屡e證責(zé)任的分配時(shí)，也創(chuàng)立了許多相的學(xué)說(shuō),比較有影響的歸納如下：

1、羅馬法上的兩大原則

大陸法系的民事舉證責(zé)任分配可以上溯到羅馬法時(shí)代。當(dāng)時(shí)盛行兩條原則：(1)“原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決”。按照這一原則，原告應(yīng)就其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，若原告不能舉證或舉證不力則判決被告勝訴;若原告盡其舉證責(zé)任，則被告應(yīng)提出足以推翻原告的證據(jù)，否則判決原告勝訴。(2)“肯定者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”。這一原則是由羅馬法學(xué)家保羅斯從“一切推定為否定者的利益”的格言中引申出來(lái)的。因?yàn)楦鶕?jù)事物的性質(zhì)，否定無(wú)需證明。

2、法律要件分類(lèi)說(shuō)

德國(guó)法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類(lèi)說(shuō)最具代表性，也得到大陸法學(xué)國(guó)家的普遍認(rèn)可。法律要件分類(lèi)說(shuō)是根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件的不同類(lèi)別分配舉證責(zé)任。羅森伯格將民事實(shí)體法的全部規(guī)范分為兩大類(lèi)：一是能夠引起一定權(quán)利發(fā)生的權(quán)利發(fā)生規(guī)范，另一類(lèi)為對(duì)抗、抑制權(quán)利發(fā)生的規(guī)范，具體分為三種，即權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范。羅森伯格歸納出舉證責(zé)任分配的規(guī)則：主張權(quán)利存在之人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證,否認(rèn)權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件的存在事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

3、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)

指當(dāng)事人于法律上或事實(shí)上的支配的生活領(lǐng)域范圍，可分為空間上直接對(duì)物的支配，以及當(dāng)事人對(duì)事件發(fā)生、變化的控制情況。如果損害原因來(lái)自加害人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，則受害人對(duì)損害發(fā)生的客觀要件和主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)由加害人就發(fā)生損害的客觀要件及主觀要件不存在的事實(shí)進(jìn)行舉證。因?yàn)楸缓θ藷o(wú)法詳盡知曉加害人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的事件經(jīng)過(guò)，通常處于無(wú)證據(jù)狀態(tài)，而加害人對(duì)于自己控制下的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)比較了解，擁有相關(guān)證據(jù)。該說(shuō)依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如在高度危險(xiǎn)的侵權(quán)賠償訴訟中，損害原因、主觀過(guò)錯(cuò)均屬侵害人所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。如果證明的結(jié)果是因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，則由侵害人(一般為訴訟中的被告人)承擔(dān)不利后果，也就是要推定存在因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)，從而判決原告勝訴,被告敗訴。而在一般的侵權(quán)賠償訴訟中，根據(jù)羅馬法的分配原則，情況就會(huì)正好相反。因此，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)在危險(xiǎn)領(lǐng)域和沒(méi)有危險(xiǎn)的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域如果仍然按照規(guī)范說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，就難以使受害人的權(quán)利得到救濟(jì)。危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的最大特點(diǎn)是不拘泥于法律條文對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式構(gòu)成，把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為舉證責(zé)任分配的根據(jù),應(yīng)當(dāng)說(shuō)“它在方法論上改變了過(guò)去規(guī)范說(shuō)的教條主義，在舉證責(zé)任的重新分配方面反映了分配公正性的要求”。

4、蓋然性說(shuō)

主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。例如《德國(guó)民法典》第130條第1款規(guī)定，如果撤回承諾的意思表示和承諾的意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人，撤回承諾的意思表示不生效。主張蓋然性的學(xué)者認(rèn)為，按照一般的生活經(jīng)驗(yàn)，承諾的意思表示的蓋然性遠(yuǎn)比撤回承諾的意思表示要高，故主張承諾者不負(fù)舉證責(zé)任，而由主張撤回者舉證。“蓋然性說(shuō)對(duì)于一部分舉證責(zé)任分配問(wèn)題可以成為解決的標(biāo)準(zhǔn)，但是并非所有的事項(xiàng)均能依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。因?yàn)樵S多事項(xiàng)在性質(zhì)上無(wú)法利用科學(xué)的方法或生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷其蓋然性的高低。對(duì)蓋然性高低的考慮，不能絕對(duì)地作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，更何況有若干法律規(guī)定的事項(xiàng)，立法者原有一定的保護(hù)目的，這些事項(xiàng)即使其發(fā)生的蓋然性不高，在解釋上也不因此而課以舉證責(zé)任”。

5、損害歸屬說(shuō)

認(rèn)為舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)以公平正義為基本的原則。在實(shí)際運(yùn)用中，該原則具體化為蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴(lài)原則、社會(huì)危險(xiǎn)分擔(dān)原則。其具體內(nèi)容是以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)對(duì)實(shí)體法各條文進(jìn)行對(duì)比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問(wèn)題的損害歸屬原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。試舉例說(shuō)明：在雇員因雇主違反義務(wù)受損害而提起訴訟的案件中，依據(jù)蓋然性原則和保護(hù)原則，應(yīng)由雇主就損害發(fā)生與違反義務(wù)兩者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，不由雇員舉證，雇員只就發(fā)生損害事實(shí)進(jìn)行舉證。

筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任分配要遵從客觀規(guī)律以及人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，符合經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，符合法律的正義、公正、公平的要求，因?yàn)榉杀旧硎且庵九c規(guī)律的結(jié)合，是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，這種反映不是隨心所欲的，而是要尊重規(guī)律、反映規(guī)律。基于這一基本理論，借鑒各種學(xué)說(shuō)，筆者提出一個(gè)舉證責(zé)任分配的初步看法，其核心是舉證責(zé)任分配應(yīng)遵從主客觀統(tǒng)一原則。具體而言，對(duì)于普通案件，主張權(quán)利者一般擁有相應(yīng)的證據(jù)，主張者主觀上要主張權(quán)利，客觀上也掌握了相應(yīng)的證據(jù)，這時(shí)設(shè)定讓主張者承擔(dān)舉證責(zé)任，既符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，也符合法律的公平、正義要求。然而，對(duì)于特殊案件，比如醫(yī)療事故、環(huán)境污染、新產(chǎn)品制造方法、發(fā)明引起的訴訟等，主張者主觀上要主張權(quán)利，但客觀上卻不擁有相關(guān)證據(jù)，這時(shí)如果讓主張者承擔(dān)舉證責(zé)任，就顯得有悖情理，主觀方面與客觀方面就無(wú)法統(tǒng)一起來(lái)。如果讓主張者的相對(duì)方承擔(dān)舉證責(zé)任，這時(shí)相對(duì)方絕大多數(shù)情況下對(duì)主張者的主張持否定態(tài)度，而且相對(duì)方掌握足夠的證據(jù)。不過(guò)這些證據(jù)一旦出證有可能有利于主張方，也有可能有利于相對(duì)方，作為相對(duì)方而言只能竭盡全力尋找有利于自己的證據(jù)。這時(shí)相對(duì)方主觀上要否認(rèn)主張者的主張，客觀上也積極從其占有的證據(jù)中尋找有利于自己的證據(jù)，其主觀愿望與客觀表現(xiàn)完全一致。

(二)兩大法系的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)

舉證責(zé)任的分配規(guī)則淵源于羅馬法，其基本含義是 “原告有舉證的義務(wù)，原告不盡責(zé)任時(shí)應(yīng)為被告勝訴的裁判”，“主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒(méi)有證明的義務(wù)”。這一古老的規(guī)則對(duì)英美法系和大陸法系國(guó)家的舉證責(zé)任分配理論與實(shí)務(wù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，現(xiàn)代民事訴訟中的舉證責(zé)任分配規(guī)則一般都分別規(guī)定在民事訴訟法和民事實(shí)體法中。

當(dāng)代英美法系舉證責(zé)任分配的理論主要是利益衡量說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任的分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合若干要素的基上，就具體案件進(jìn)行具體分配。也就是針對(duì)具體案件從政策 、公平、證據(jù)、方便 、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任等方面進(jìn)行利益衡量，決定舉證責(zé)任的分配。

大陸法系有關(guān)舉證責(zé)任分配的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)主要有三種：(1) 待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為凡主張積極事實(shí)或外界事實(shí)的當(dāng)事人必須對(duì)該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，主張消極事實(shí)或內(nèi)界事實(shí)的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任;(2) 法規(guī)分類(lèi)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為實(shí)體法上有原則規(guī)定與例外規(guī)定之分，當(dāng)事人主張適用原則規(guī)定的應(yīng)就原則規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，主張適用例外規(guī)定的應(yīng)就例外規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;(3) 法律要件分類(lèi)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件的事實(shí)予以舉證;凡否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等現(xiàn)代社會(huì)新型案件的大量發(fā)生，理論界又提出了一些新的分擔(dān)舉證責(zé)任的學(xué)說(shuō)，如危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、損害歸屬說(shuō)和利益較量說(shuō)等。

(三)我國(guó)對(duì)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的定位

在以上學(xué)說(shuō)中，法律要件說(shuō)被大多數(shù)大陸法系國(guó)家所采用，因此，有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的法律體系主要采用大陸法系，就舉證責(zé)任分配制度來(lái)說(shuō)，也應(yīng)以法律要件說(shuō)作為司法審判的主要理論根據(jù)。但是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，一些新型民事活動(dòng)的出現(xiàn)，僅采用該理論來(lái)確定民事訴訟活動(dòng)中的舉證責(zé)任分配，遠(yuǎn)不能適應(yīng)司法實(shí)踐活動(dòng)，因?yàn)樵摾碚撘髮?shí)體法應(yīng)具有訴訟功能，特別是舉證功能，而我國(guó)實(shí)體法對(duì)法律規(guī)范的規(guī)定是原則性的，如果僅適用法律要件說(shuō)，就會(huì)出現(xiàn)“法律要件事實(shí)不存在或存否不明確的情況下，法官只能認(rèn)為該法律不能適用，因而作出不利于該當(dāng)事人的判決。”所以，在民事訴訟實(shí)踐中應(yīng)汲取各學(xué)說(shuō)之長(zhǎng)，從而確定我國(guó)的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。借鑒上述學(xué)說(shuō)中的合理之處，建議我國(guó)在民事訴訟中就舉證責(zé)任的具體分配，采用以下標(biāo)準(zhǔn)：

1、依據(jù)法律規(guī)定和司法解釋分配舉證責(zé)任

(1)一般規(guī)則：該規(guī)則主要采用法律要件說(shuō)。要求在司法實(shí)踐中根據(jù)現(xiàn)行成文法規(guī)來(lái)分配舉證責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。”即將“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”作為舉證責(zé)任分配的原則標(biāo)準(zhǔn)。

2001 年12月6日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”這一規(guī)定，只停留在一般表述的層面上，對(duì)當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)對(duì)哪些具體事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任不夠明確，無(wú)法解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問(wèn)題，影響了審判的公正性。為了進(jìn)一步完善舉證責(zé)任的分配原則，第5 條、第6條又分別對(duì)合同糾紛案件和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題作了詳細(xì)的規(guī)定，例如第5條第1款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效負(fù)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”

(2)特殊規(guī)則：危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、損害歸屬說(shuō)等理論是隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故等新型案件的大量產(chǎn)生而出現(xiàn)的,因此一些國(guó)家的立法者在制定法律時(shí),考慮到與法律要件分類(lèi)一般規(guī)則不同的一些規(guī)律應(yīng)采用例外規(guī)則,即舉證責(zé)任倒置。

2、根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用分配舉證責(zé)任

在大陸法系，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事實(shí)體法的一項(xiàng)極其重要的原則，有“帝王原則”之稱(chēng)。我國(guó)《民法通則》中也將誠(chéng)實(shí)信用和公平原則作為其指導(dǎo)原則。民事訴訟法屬于技術(shù)規(guī)范，是以確保實(shí)體法的效用及其實(shí)現(xiàn)為目的的。誠(chéng)信原則具有概括、抽象、沒(méi)有色彩、全然透明的屬性，所以其涵蓋范圍極大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他一般條款所及范圍。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者把誠(chéng)信原則視為法官手中的衡平法，因?yàn)?a href='http://www.sdjlnm.com/falyu/165.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系的內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)的方式千差萬(wàn)別，所以，決案斷疑絕不應(yīng)僅滿(mǎn)足形式上機(jī)械性的操縱的需要，而應(yīng)從道義衡平原則為基點(diǎn)，站在立法者的角度來(lái)決定這些關(guān)系。誠(chéng)信原則的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)司法活動(dòng)的主動(dòng)性和創(chuàng)造性的承認(rèn)，是對(duì)法官自由裁量權(quán)的實(shí)際授予。

公平原則體現(xiàn)了舉證責(zé)任分配重在公平的理念，舉證責(zé)任不公必然導(dǎo)致裁判上的不公，因此公平原則要求當(dāng)事人無(wú)論屬于何方，凡對(duì)主張事實(shí)無(wú)免除舉證的特殊情況，須一律舉證;無(wú)論當(dāng)事人主張的是積極事實(shí)，還是消極事實(shí)，是內(nèi)在事實(shí)還是外在事實(shí)，是由哪一方控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，主張的待證事實(shí)蓋然性高低，損害歸屬為誰(shuí)，只要不屬于應(yīng)予免除舉證責(zé)任的特殊情況，必須對(duì)主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條，針對(duì)實(shí)踐中在特殊情況下存在的不屬于法律和司法解釋規(guī)定的舉證責(zé)任倒置，依其他法律和舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則又無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)的情形，明確規(guī)定由人民法院根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，反映了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何人都不能濫用權(quán)利，借以損害他人和社會(huì)的利益，作為民事訴訟法律關(guān)系的任何主體，都必須誠(chéng)實(shí)地履行訴訟義務(wù)，行使訴訟權(quán)利。

根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)確定舉證責(zé)任，順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，隨著時(shí)代的變遷在民事訴訟中會(huì)出現(xiàn)各種各樣的情況，法律不可能將所有的甚至包括未來(lái)的情形都能加以明文規(guī)定，因此這一原則不僅維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，而且避免了法律的僵化，同時(shí)這一原則實(shí)質(zhì)上也體現(xiàn)了賦予法官一定限度的自由裁量權(quán)。我國(guó)是受大陸法系影響較深的國(guó)家，雖然自由裁量權(quán)的內(nèi)容是英美法系的特色，而且大陸法系和英美法系的思維方式及價(jià)值觀念存在著差異，但是我國(guó)近年來(lái)進(jìn)行的司法改革，在不斷借鑒英美法系的一些制度。盡管司法實(shí)踐中對(duì)法官的自由裁量存在著很大爭(zhēng)議，而且裁量權(quán)過(guò)大會(huì)引起審判結(jié)果的不公平，但實(shí)踐中確實(shí)需要通過(guò)加強(qiáng)法官的自由裁量權(quán)來(lái)彌補(bǔ)立法滯后的情況。因此，可以認(rèn)為《規(guī)定》第7條的內(nèi)容體現(xiàn)了這一思想。

通過(guò)上文的詳細(xì)內(nèi)容，我們了解了民事訴訟中一般實(shí)行的舉證原則是什么。在法庭上，法官有一定的裁量權(quán)。但是根據(jù)公平原則，法官必須依法審理案件，必能對(duì)當(dāng)事人造成不公平，要避免在法庭上濫用裁量權(quán)。如果大家需要了解更多民事訴訟的相關(guān)內(nèi)容，可以聯(lián)系我們律霸.

?刑事訴訟中舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)?

?原告申請(qǐng)延期舉證的理由有哪些?延期舉證申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)？

?民事舉證期限有多久，證據(jù)交換的時(shí)限規(guī)定是怎樣的