當(dāng)由于加害人的侵權(quán)行為侵害了他人的人身權(quán)，致使受害人死亡或殘疾而全部或部分失去勞動(dòng)能力時(shí)，不僅使受害人本人遭受了損害，而且也必將致使正在依靠或?qū)⒁揽渴芎θ朔鲳B(yǎng)的人遭受損害，所以法律對(duì)受害人扶養(yǎng)的人也要加以保護(hù)。我國法律將加害人對(duì)受害人扶養(yǎng)的人所賠償?shù)馁M(fèi)用稱為“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。應(yīng)該注意的是：這里的“扶養(yǎng)”應(yīng)作廣義理解，即不僅指夫妻間的相互扶養(yǎng)，也包括父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)以及成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)。

我國《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”然而該條規(guī)定卻存在著明顯的漏洞：只規(guī)定了造成死亡的情況下加害人須對(duì)被扶養(yǎng)人支付生活費(fèi)，而對(duì)于受害人致殘全部或部分喪失勞動(dòng)能力的情況下加害人是否須支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)卻未規(guī)定。為彌補(bǔ)這條規(guī)定的不足，最高人民法院在《民法通則》施行后的第二年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第147條中規(guī)定：“侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動(dòng)能力的，依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)予以支持，其數(shù)額根據(jù)實(shí)際情況確定。”最高人民法院的這條規(guī)定雖然彌補(bǔ)了《民法通則》之不足，卻也有不夠詳盡之處：由于對(duì)“喪失勞動(dòng)能力”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，按字面理解僅應(yīng)為全部喪失勞動(dòng)能力，而未包括部分喪失勞動(dòng)能力，所以司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多僅喪失了部分勞動(dòng)能力而要求加害人賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求得不到法院支持的情況。

自2003年12月26日《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“最高院《解釋》”)發(fā)布以來，以上問題基本得到了解決。在最高院《解釋》第17條和第28條中，除繼續(xù)規(guī)定致人死亡的賠償義務(wù)人應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之外，同時(shí)規(guī)定了受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力的程度賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用。

從本質(zhì)上看，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，屬于因加害人的侵權(quán)行為造成的受害人以外的第三人的一種經(jīng)濟(jì)利益的損失。對(duì)此損失由加害人予以賠償自然合情合理，所以世界各國、各地區(qū)的法律均對(duì)此作出了明確的規(guī)定。但對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償請(qǐng)求權(quán)主體的確定即如何界定被扶養(yǎng)人的范圍，各國、各地區(qū)的民法規(guī)定的卻不盡相同。大致有兩種模式：

第一，將被扶養(yǎng)人限定為受害人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人?！兜聡穹ǖ洹芳拔覈?a href='http://www.sdjlnm.com/lawyers/list-710000-0-0.html' target='_blank' data-horse>臺(tái)灣地區(qū)民法典采用此種模式。

當(dāng)由于加害人的侵權(quán)行為侵害了他人的人身權(quán)，致使受害人死亡或殘疾而全部或部分失去勞動(dòng)能力時(shí)，不僅使受害人本人遭受了損害，而且也必將致使正在依靠或?qū)⒁揽渴芎θ朔鲳B(yǎng)的人遭受損害，所以法律對(duì)受害人扶養(yǎng)的人也要加以保護(hù)。我國法律將加害人對(duì)受害人扶養(yǎng)的人所賠

第二，認(rèn)為被扶養(yǎng)人既包括受害人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人，也包括受害人實(shí)際扶養(yǎng)的人?！抖砹_斯民法典》采用此種模式。

根據(jù)最高院《解釋》的規(guī)定可以看出，該《解釋》采用的基本上是上述第一種模式，即認(rèn)為被扶養(yǎng)的人只應(yīng)限定為受害人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人。根據(jù)最高院《解釋》第28條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人包括以下幾類人：

第一類：受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人。

這種情況具體包括：1、未成年子女(包括養(yǎng)子女、已形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女);2、父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、未成年外孫子女;3、父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的弟、妹。

第二類：受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。

這種情況具體包括：1、喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的配偶;2、喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的父母(包括養(yǎng)父母、形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母);3、子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)，本人又無其他生活來源的祖父母、外祖父母;4、缺乏勞動(dòng)能力又無其他生活來源的兄、姐。

由此可見，最高院《解釋》中關(guān)于被扶養(yǎng)人范圍的規(guī)定較以往更加具體，也更為合理，在司法實(shí)踐中也更加具有可操作性。盡管如此，筆者認(rèn)為仍有不詳盡和不合理之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一，對(duì)受害人雖無扶養(yǎng)的義務(wù)但卻實(shí)際扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)請(qǐng)求權(quán)未予規(guī)定不夠合理。

由于最高院《解釋》中對(duì)被扶養(yǎng)人的范圍僅界定為受害人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人，所以在人身損害賠償案件中當(dāng)受害人或受害人雖無法定扶養(yǎng)義務(wù)卻實(shí)際扶養(yǎng)的人向加害人要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)是于法無據(jù)的。筆者認(rèn)為該規(guī)定有失合理。盡管這種情況比較復(fù)雜，但應(yīng)當(dāng)對(duì)具體情況加以分析，而不應(yīng)該對(duì)受害人實(shí)際扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)請(qǐng)求權(quán)一概加以否定。對(duì)于雖無法定扶養(yǎng)義務(wù)但卻出于善意而對(duì)需要被扶養(yǎng)的人進(jìn)行扶養(yǎng)，例如婦女喪偶后帶著原來的公婆改嫁，甘心贍養(yǎng)原公婆，這是一種社會(huì)美德，應(yīng)該加以褒揚(yáng)。那么，在該婦女因加害人的侵權(quán)行為致死或殘疾時(shí)，從法律上賦予其原公婆以被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，這不僅是對(duì)該婦女的善行的一種肯定，更是法律對(duì)善良社會(huì)風(fēng)俗的一種保護(hù)。同時(shí)，對(duì)于加害人來說，其承擔(dān)這份責(zé)任也是合情合理的。其實(shí)，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第147條中，對(duì)于被扶養(yǎng)人的界定采取的是實(shí)際扶養(yǎng)人的作法，對(duì)此應(yīng)予肯定，而在最高院《解釋》中又對(duì)此予以改變。筆者認(rèn)為此種改變并不妥當(dāng)。

當(dāng)由于加害人的侵權(quán)行為侵害了他人的人身權(quán)，致使受害人死亡或殘疾而全部或部分失去勞動(dòng)能力時(shí)，不僅使受害人本人遭受了損害，而且也必將致使正在依靠或?qū)⒁揽渴芎θ朔鲳B(yǎng)的人遭受損害，所以法律對(duì)受害人扶養(yǎng)的人也要加以保護(hù)。我國法律將加害人對(duì)受害人扶養(yǎng)的人所賠

二，對(duì)于受害人死亡后出生的胎兒，加害人是否應(yīng)賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)未予規(guī)定。

有這樣一個(gè)案例：丈夫攜同已懷孕九個(gè)月的妻子外出散步，夫妻同死于一違章汽車的車輪之下但胎兒幸免于難，醫(yī)生將已死的妻子剖腹取出了胎兒。后來胎兒的祖父母欲為胎兒向肇事司機(jī)追償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。這在世人看來完全合理的要求，按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定卻不會(huì)得到法院的支持。原因很簡(jiǎn)單，根據(jù)我國《民法通則》第9條規(guī)定：公民的民事權(quán)利從出生時(shí)起到死亡時(shí)止。所以在發(fā)生車禍時(shí)因胎兒尚未出生，不具有民事權(quán)利能力，自然不屬于“被扶養(yǎng)的人”，加害人當(dāng)然無須向其支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。在胎兒利益的保護(hù)方面，我國只有在《繼承法》中規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！彼员景钢?，胎兒出生后如要向加害人主張權(quán)利，只能依據(jù)《繼承法》在所繼承的因肇事司機(jī)產(chǎn)生的侵權(quán)行為之債的債權(quán)范圍內(nèi)主張權(quán)利，但該債權(quán)顯然也不包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

從上述案例中可以看出我國在有關(guān)胎兒利益的保護(hù)方面立法之不足，而這項(xiàng)不足在最高院《解釋》中也未能得到解決。在這方面，其他國家和地區(qū)的立法例值得我們借鑒。例如《瑞士民法典》規(guī)定：胎兒以將來非死產(chǎn)為限，關(guān)于其個(gè)人利益的保護(hù)，視為既已出生。《德國民法典》規(guī)定：當(dāng)受害人被侵害時(shí)，其對(duì)第三人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向第三人支付定期金以賠償其損害，該第三人在受害人被侵害時(shí)為胎兒尚未出生的，也享有此種損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另外，《法國民法典》、《日本民法典》及我國臺(tái)灣地區(qū)民法典都對(duì)胎兒的利益規(guī)定了充分的保護(hù)措施，而且這些保護(hù)措施并不僅限于繼承權(quán)方面，所以值得我們從中學(xué)習(xí)借鑒。

三，對(duì)于未成年人以外的被扶養(yǎng)人，要求其“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的條件過于苛刻。

司法實(shí)踐中還存在著這樣的情況，即侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)受害人的某位或某幾位成年近親屬不需要受害人的扶養(yǎng)或贍養(yǎng)，但嗣后卻由于某種原因的出現(xiàn)，他們卻需要受害人的扶養(yǎng)或贍養(yǎng)，而且受害人也有義務(wù)扶養(yǎng)或贍養(yǎng)他們。例如，當(dāng)受害人及其父母均為農(nóng)村居民時(shí)，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)受害人的父母靠自己的勞動(dòng)能夠維持自己的生活，這時(shí)不需要受害人的贍養(yǎng)。但隨著他們年齡的增大，總有一天是要失去勞動(dòng)能力的。如果侵權(quán)行為未發(fā)生，那么此時(shí)由受害人贍養(yǎng)其父母是天經(jīng)地義的事情。但由于加害人的侵權(quán)行為，致使受害人死亡或殘疾，所以其失去勞動(dòng)能力的父母在無其他生活來源的情況下，就會(huì)面臨著無人贍養(yǎng)或贍養(yǎng)能力下降的可能。而這種結(jié)果的發(fā)生完全是由于加害人的侵權(quán)行為造成的，理應(yīng)由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。但按照我國的現(xiàn)行法律及最高院《解釋》，對(duì)于受害人的父母卻無法救濟(jì)，這不能不說是一項(xiàng)遺憾。其實(shí)在這種情況下，盡管侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)可以不對(duì)受害人的父母予以考慮，但當(dāng)他們年老又無其他生活來源的情況下，應(yīng)賦予他們對(duì)加害人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)追償權(quán)，以體現(xiàn)法律對(duì)公平和社會(huì)正義的保護(hù)。

當(dāng)由于加害人的侵權(quán)行為侵害了他人的人身權(quán)，致使受害人死亡或殘疾而全部或部分失去勞動(dòng)能力時(shí)，不僅使受害人本人遭受了損害，而且也必將致使正在依靠或?qū)⒁揽渴芎θ朔鲳B(yǎng)的人遭受損害，所以法律對(duì)受害人扶養(yǎng)的人也要加以保護(hù)。我國法律將加害人對(duì)受害人扶養(yǎng)的人所賠