事件：供卵、代孕均另有其人

2007年，羅先生與劉女士登記結(jié)婚，此時兩人均為再婚。羅先生與第一任妻子育有一子一女，離婚后兒子由羅先生撫養(yǎng)。劉女士與前夫結(jié)婚后沒有生育子女。

婚后，劉女士因為天生患有不孕不育疾病，向丈夫表達了希望共同撫養(yǎng)丈夫的再生血脈。兩人就代孕事宜達成一致。

此后，羅先生通過代孕中介操作具體事宜，將羅先生的精子及購買的卵子委托醫(yī)療機構(gòu)進行體外授精形成受精卵，再非法委托他人代孕，卵子提供方及代孕方并非同一人。

代孕者在外地產(chǎn)下一對龍鳳胎。劉女士及其父母前往外地租房照顧新生兒，兩個月后攜這對子女返回上海。

劉女士回到上海后，因為孩子身體不好，經(jīng)常生病，所以她和她的父母便在位于楊浦區(qū)的家中照顧孩子。直到孩子一歲之后，她才回到單位上班，孩子繼續(xù)由外祖父母和保姆照顧。她說，從孩子出生到羅先生去世有3年時間，這段時間內(nèi)身為祖父母的羅-氏夫婦從未前來探望過孩子，倒是羅先生每月都會帶上她和孩子去位于七寶的祖父母家住上半日。

對于劉女士沒有生育能力一事，羅-氏夫婦稱他們知情。但他們指出，劉女士起初一直對他們宣稱做的是試管嬰兒，而不是代孕，更沒有告知他們卵子是購買的。羅-氏夫婦進一步提出，羅先生很有可能并不知道孩子與劉女士沒有血緣關(guān)系。

對此，劉女士表示，她曾嘗試過試管嬰兒，但醫(yī)生告知她很難產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)的卵子，所以羅先生才會想到購買卵子來找人代孕。而且代孕的具體事宜一直是由羅先生在聯(lián)系，她無法隱瞞購買卵子這一事實。

在孩子出生后，羅先生只做了他與孩子的血緣鑒定，而沒有要求鑒定她與孩子間是否存在血緣關(guān)系，劉女士認為，這也足以證明羅先生事先知道孩子與她沒有血緣關(guān)系。

初判：與“母親”無血親關(guān)系

閔行區(qū)人民法院公開開庭審理此案。法院認為，羅先生為兩名未成年人的親生父親，同時排除了被告劉女士系兩名未成年人生物學(xué)母親。因此，被告劉女士不能以親生母親的身份獲得撫養(yǎng)權(quán)。羅-氏夫婦為兩名未成年人的祖父母，在符合法定條件的情況下，可依法主張兩名未成年人的撫養(yǎng)權(quán)。

法官表示，在我國父母子女之間，即使沒有血緣關(guān)系，法律仍確定了地位與血親相同的親子關(guān)系。由于此種血親非自然形成，而系依法律設(shè)定，故又稱“準血親”或“法定血親”。

婚姻法確認的擬制血親有兩類：一是養(yǎng)父母與養(yǎng)子女以及養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的其他近親屬;二是在事實上形成了撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女、繼兄弟姐妹。

在本案中，法院認為，被告與兩名未成年人之間不能成立合法的收養(yǎng)關(guān)系。因為擬制血親關(guān)系必須依據(jù)法律規(guī)定加以認定。但由于本案中提供卵子的“基因母親”、懷孕的“孕生母親”和事實上撫養(yǎng)孩子的“養(yǎng)育母親”均不相同，所以“養(yǎng)育母親”是否構(gòu)成擬制血親并無法律規(guī)定。再加上代孕行為不具備合法性，法律不認可其能產(chǎn)生合法的擬制血親。

因此，法院不認為劉女士與兩名未成年人之間存在擬制血親關(guān)系。作為祖父母的羅-氏夫婦應(yīng)享有對孩子的撫養(yǎng)權(quán)。

劉女士認為該判決沒有秉承未成年人利益最大化的原則，于是提起上訴，要求撤銷一審判決。

二審：能否以繼母身份擁有撫養(yǎng)權(quán)

市第一中級人民法院對此案進行了二審開庭。

劉女士的代理律師認為，劉女士可以以繼母的身份來擁有孩子的撫養(yǎng)權(quán)：“在孩子生母不明的情況下，我們可以把孩子看作羅先生的私生子女，在婚姻存續(xù)期間，劉女士作為羅先生的妻子，可以看作孩子的繼母。”

該律師同時指出，羅-氏夫婦已經(jīng)是八十歲的高齡了，年齡和身體條件并不適合撫養(yǎng)兩個年幼的孩子，而且他們與孩子沒有很深的感情，也沒有強烈的撫養(yǎng)孩子的愿望。在一審時，他們曾提出要把孩子交給遠在美國的姑姑撫養(yǎng)，這樣不利于孩子的健康成長。

劉女士也表示，自己作為幼兒園老師，每個月有1萬多的收入，父母在市中心也有一套房產(chǎn)，加上丈夫去世后留下的遺產(chǎn)，她有足夠的經(jīng)濟能力撫養(yǎng)兩個孩子長大。

然而，羅-氏夫婦的代理律師反駁道，最高院復(fù)函規(guī)定孩子的母親需要完成提供卵子、分娩、撫養(yǎng)孩子，才能認定為孩子的母親。在非法代孕的情況下，不能認定劉女士是孩子的母親。此外，認定繼母關(guān)系是要求孩子在婚前出生，劉女士明顯不符合這一情況。

對于羅-氏夫婦是否具有撫養(yǎng)權(quán)，律師表示：“孩子的基因母親和孕育母親出于金錢關(guān)系才生育的孩子，她們沒有意愿撫養(yǎng)孩子，我們應(yīng)當認定兩個母親沒有撫養(yǎng)監(jiān)護能力，根據(jù)法律規(guī)定，羅-氏夫婦在這種情況下當然享有孩子的撫養(yǎng)權(quán)。”

由于此案涉及人身關(guān)系的認定，因此不進行調(diào)解，將擇日宣判。