問題1：一些夫妻離婚后，雙方均不愿履行撫養未成年子女的義務。由此產生一些問題：如，按照婚姻法有關規定，有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母無力撫養的未成年孫子女、外孫子女有撫養的義務。但祖父母、外祖父母能否以“父母有能力撫養”為由，作為原告起訴要求該未成年人的父母承擔監護之責;如未成年子女作為原告起訴父母要求履行撫養義務，應由其監護人作為法定代理人代為訴訟。但因父母是未成年人的法定監護人，只有父母已經死亡或沒有監護能力的，才可變更由父母以外的其他人擔任監護人，故訴訟中子女的法定代理人難以確定等。

答：對于第一個問題，我們認為，由于祖父母、外祖父母對未成年孫子女、外孫子女負有撫養義務，是建立在未成年人的父母“無力撫養”的基礎上的。因此，對于父母有能力撫養，而未盡到撫養義務的，祖父母、外祖父母當然可以要求該未成年人的父母履行撫養義務。而且，父母不履行撫養義務，屬于不履行監護職責，根據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第20條的規定：“監護人不履行監護職責，或者侵害了被監護人的合法權益，民法通則第十六條、第十七條規定的其他有監護資格的人或者單位向人民法院起訴，要求監護人承擔民事責任的，按照普通程序審理;要求變更監護關系的，按照特別程序審理;既要求承擔民事責任，又要求變更監護關系的，分別審理?！北疽幎ú粌H明確了其他有監護資格的人或者單位，對于監護人不履行監護職責的行為可以起訴，要求其承擔民事任，而且更進一步明確了各種情況下應當分別適用何種審理程序的

問題。因此，本問題涉及的情況，可以適用上述規定來解決。

對于第二個問題涉及的情況，我們認為，雖然父母是子女的監護人和法定代理人，但是，這也不是一成不變的，我們在理解相關規定的時候，不僅要對這些規定作文意解釋，從字面上理解，更應當對其作目的解釋，結合法律規定的目的來認識和理解，而不應僵化看待法律規定。法律這樣規定的目的是為了保護未成年人的利益，而不是妨礙未成年人實現其權利。父母與子女在利害關系上發生沖突時，父母如果繼續作為法定代理人，顯然不能實現法律要保護未成年人的目的。既然在訴訟中父母不適合再作為未成年人的法定代理人，那么，可按照監護人的順序規定，由人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定及《最高人民法院關于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第67條、第68條的規定，為該未成年人指定代理人，代理其參加訴訟。不過，這種情況并不等于直接變更了未成年人的監護人，而只是在涉及撫養問題的具體訴訟中，因為父母與未成年人存在直接的利害沖突，暫時否認父母的監護人和法定代理人資格。當然，如果其他有監護資格的人提出變更監護關系要求的，則應當根據民法通則和最高法院相關司法解釋的規定，按變更監護關系的程序.