【案情】

原告李某自2009年9月23日起，先后五次到被告處進行孕產期常規體檢和保健檢查。2010年1月30日，原告李某在被告處產下一名左手掌先天性缺失女嬰取名陳某。出事后，李某和李某之夫將被告告上法庭，二原告認為被告的《醫療機構執業許可證》未按規定進行效驗，其從事醫療服務行為本身就具有違法性，在對李某行產前檢查服務過程中，違反診療護理操作規范的規定，當發現原告李某所懷胎兒存在缺陷后，未能按規定向二原告提出醫學意見，未盡到法定告知義務，才最終導致原告李某產下一左手掌缺失女嬰，被告的行為侵犯二原告的知情權和優生優育權，故向巫溪縣人民法院提起訴訟，要求被告賠償二原告的損失和公開賠禮道歉。

【分歧】

本案的爭議焦點在于，被告方的醫療服務行為是否侵犯二原告的知情權和優生優育權。

【解析】

法律上侵權行為所侵犯的是權利主體自由支配并排除任何人非法干預的絕對權，如物權，該權利具有絕對對抗性，一旦被侵犯，受害人就可以以侵權之訴要求侵害人賠償等;而知情權和優生優育選擇權是一種相對性權利，不具備普遍對抗的效力，只能基于雙方就這方面內容在簽訂的合同上的約定，在一方違約時，另一方向違約方主張承擔違約責任的權利。那么從這點看，本案就屬于一般的違約責任。違約責任的就得看被告方是否存在過錯，行為上有過錯是一般民事侵權行為的構成要件之一，沒有過錯即使給受害人造成損失也無須承擔民事責任。醫療糾紛中院方賠償的前提應是醫療機構的醫療行為存在過錯，根據母嬰保健法規定，經產前診斷，胎兒患有嚴重遺傳性疾病或者有嚴重缺陷等情形的，醫師應向夫妻雙方說明情況。但何種缺陷屬于胎兒的嚴重缺陷，母嬰保健法并沒有作出規定。

本案中，被告只具有產前常規檢查資質，受現有醫療水平、技術手段和醫療設備的限制，決定了產前常規檢查內容的有限性，同時根據《臨床技術操作規范》的規定，胎兒手掌并未納入產前常規超聲檢查。被告在為原告李某提供醫療服務的過程中盡到了現有醫療條件下的通常注意義務和告知義務，主觀上并無過錯。原告李某所產胎兒左手掌缺失，系妊娠過程中形成的畸形，此結果并非被告的醫療服務行為所致，本案胎兒左手掌缺失與被告的醫療服務行為之間沒有因果關系。況且兩原告也無證據證明被告明知胎兒左手缺失而故意隱瞞這一事實，侵犯了兩原告的知情權、優生優育選擇權。故本案的被告在對孕婦做檢查時未檢查出胎兒左手掌先天性缺失，行為上并無過錯。

另外，二原告認為被告的《醫療機構執業許可證》未按規定進行效驗，其從事醫療服務行為本身就具有違法性，根據《醫療機構管理條例》第四十五條規定，逾期不效驗《醫療機構執業許可證》的仍從事醫療活動的行為，不能簡單的等同為非法行醫，只有在“拒絕效驗，而被吊銷《醫療機構執業許可證》”的前提下，才是真正的非法行醫，本案被告的《醫療機構執業許可證》雖未按期效驗，但并未吊銷，其從事醫療活動尚不構成非法行醫。該案是因產前檢查引發的侵權損害賠償訴訟，被告對原告李某行產前檢查過程中是否存在過錯，應以其在客觀上是否盡到注意義務為標準。