案例：

原告甲系被告乙岳父。被告乙在與甲之女(以下簡稱“甲女”)共同生活期間，家庭關(guān)系較為和睦。1992年起，“甲女”患精神病，該病呈間斷性、突發(fā)性發(fā)作。“甲女”生病后未再上班，一家人的生活及子女撫養(yǎng)全靠被告乙在外打工掙錢維持。“甲女”生病十余年，被告乙先后送其到多家醫(yī)院治療，并陪護照料。2008年7月30日早上，被告乙買菜回家后外出上班，其女(21歲)暑假與母親在家。8點30分許，其女發(fā)現(xiàn)母親已離家外出，遂外出找尋。近中午時，被告乙知道后，亦四處找尋，并向110指揮中心報案。當晚，被告乙發(fā)動親朋好友找尋并張貼尋人啟事，后發(fā)現(xiàn)尸體經(jīng)辨認為“甲女”，公安部門依法確定“甲女”系7月30日早上外出后，于當日上午溺水死亡。原告甲認為“甲女”之死系被告乙監(jiān)護不力，存在過錯所致，故起訴要求被告乙賠償精神撫慰金、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人的生活費。

該案至少引出了三個值得探討的問題：1、監(jiān)護人的民事責任形態(tài)是什么?2、后一順序有監(jiān)護資格的人要求監(jiān)護人承擔責任所依據(jù)的法律關(guān)系是什么?3、該案案由當如何確定?

1、監(jiān)護人的民事責任形態(tài)問題。

形態(tài)是事物的形狀或表現(xiàn)。民事責任形態(tài)則指民事責任的客觀表現(xiàn)。由于民事責任最基本的分類是按發(fā)生原因分為違反合同的民事責任和侵權(quán)的民事責任，①因此，監(jiān)護人的民事責任顯然應(yīng)當劃入侵權(quán)的民事責任類型中，這一點在法律規(guī)定上也可以得到印證。如監(jiān)護人承擔民事責任的主要法律依據(jù)是《民法通則》第十八條第三款，該款規(guī)定“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔責任;給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當賠償損失。”以及第一百三十三條，該條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任……”既然監(jiān)護人所承擔的民事責任是侵權(quán)責任，那么監(jiān)護人的民事責任形態(tài)也當屬侵權(quán)責任形態(tài)。目前國內(nèi)學界對侵權(quán)責任形態(tài)做了系統(tǒng)研究的主要是楊*新教授，他歸結(jié)的侵權(quán)責任形態(tài)概念是指侵權(quán)法律關(guān)系當事人承擔侵權(quán)責任的不同表現(xiàn)形式，即侵權(quán)責任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當事人按照侵權(quán)責任承擔的基本規(guī)則承擔責任的基本形式。②換句話說，侵權(quán)責任形態(tài)概念的提出及相關(guān)問題的研究，都是為了解決侵權(quán)責任如何在當事人中間進行分配的問題，以在侵權(quán)責任構(gòu)成和侵權(quán)責任承擔方式之間架起一座橋梁。楊*新教授在其建構(gòu)的侵權(quán)責任形態(tài)的體系和內(nèi)容中，劃分出了三類侵權(quán)責任形態(tài)的基本形式，即直接責任和替代責任、單方責任和雙方責任、單獨責任和共同責任。直接責任和替代責任所表現(xiàn)的是，侵權(quán)責任是由行為人承擔，還是由與行為人有特定關(guān)系的責任人，以及與物件具有管領(lǐng)關(guān)系的人來承擔。單方責任和雙方責任系指侵權(quán)責任是由侵害人一方負責，還是由受害人分擔部分責任。單獨責任和共同責任則指責任在侵害人中分配的問題。③以上述侵權(quán)責任形態(tài)的基本形式為載體，監(jiān)護人的侵權(quán)責任形態(tài)可以在兩種事實情況下進行歸類。(1)被監(jiān)護人致他人損害。在這種情形下，監(jiān)護人雖然沒有實施致害行為，但因其不依法履行監(jiān)護義務(wù)，有過錯而承擔替代民事賠償責任。如果被害人有過錯，可以考慮分擔部分責任。如果同一順序有數(shù)個監(jiān)護人(通常存在于未成年人的監(jiān)護中)或者第三人也參與了侵害，則可能考慮在數(shù)個監(jiān)護人中或監(jiān)護人與第三人之間分配或負擔賠償責任。(2)監(jiān)護人不依法履行監(jiān)護義務(wù)致被監(jiān)護人受損害。在這種情形下，監(jiān)護人應(yīng)為其不作為的致害行為承擔責任，屬直接責任。同時由于被監(jiān)護人是無意思能力或意思能力不完全的人，因此就不用考慮單方責任形態(tài)和雙方責任形態(tài)的問題。當然如果同一順序有數(shù)個監(jiān)護人或者第三人也參與了侵害，同樣可能考慮在數(shù)個監(jiān)護人中或監(jiān)護人與第三人之間分配或負擔賠償責任。無論是(1)還是(2)情況下，監(jiān)護人都是不作為的過錯行為，但其承擔責任的形態(tài)卻大有不同。現(xiàn)在看來，“監(jiān)護人承擔的是替代民事責任”這句目前一些理論文章和司法實踐中脫口而出的用語值得糾正了。

2、后一順序有監(jiān)護資格的人要求監(jiān)護人承擔責任所依據(jù)的法律關(guān)系問題。

這種問題一般在監(jiān)護人不依法履行監(jiān)護義務(wù)致被監(jiān)護人損害的情形中發(fā)生，當然也不排除“事先監(jiān)護人不明，被監(jiān)護人致人損害，后一順序有監(jiān)護資格的人承擔責任后向查明的監(jiān)護人追償”的情形，只是此種情形極少發(fā)生，因而無需過多討論。在監(jiān)護人不依法履行監(jiān)護義務(wù)致被監(jiān)護人損害的情形中，后一順序有監(jiān)護資格的人要求監(jiān)護人承擔責任主要有兩種情況，一是為己利益，二是為他利益。前一種情況通常是要求賠償其精神撫慰金、死亡賠償金或者為撫養(yǎng)、救治被監(jiān)護人而支出的各項費用。后一種情況通常是要求把被監(jiān)護人的財產(chǎn)恢復(fù)到原有狀態(tài)或催促監(jiān)護人依法履行義務(wù)。兩種情況下，后一順序監(jiān)護資格的人所依據(jù)的法律關(guān)系顯然都不是其與被監(jiān)護人之間可能發(fā)生的監(jiān)護關(guān)系，而是其與被監(jiān)護人之間的親屬關(guān)系以及監(jiān)護人違法法定義務(wù)的侵權(quán)法律關(guān)系，這一點在因監(jiān)護人不履行義務(wù)致被監(jiān)護人死亡，后一順序有監(jiān)護資格的人要求監(jiān)護人賠償精神撫慰金、死亡賠償金上體現(xiàn)得尤為清楚。

3、該案案由問題。

該案雖然最后是以原告撤訴結(jié)案，但在審理中就案由的確定問題卻有分歧。觀點一認為，該案應(yīng)確定為監(jiān)護權(quán)糾紛。觀點二認為，該案應(yīng)確定為生命權(quán)糾紛。筆者贊同第二種觀點。首先，該案當事人爭議的并非監(jiān)護權(quán)的權(quán)屬問題，而是后一順序有監(jiān)護資格的人認為監(jiān)護人不履行義務(wù)致被監(jiān)護人死亡而要求賠償?shù)膯栴}，由于其所依據(jù)的是侵權(quán)法律關(guān)系，根據(jù)最高人民法院2008年印發(fā)的案由規(guī)定，此種糾紛應(yīng)當納入第一部分案由即“人格權(quán)糾紛”中，同時又因被監(jiān)護人已經(jīng)死亡，所以應(yīng)當進一步納入生命權(quán)糾紛案由中。