【案情】謝某與劉某于1983年結(jié)婚，當時去人民公社辦結(jié)婚證，因客觀原因人民公社未發(fā)結(jié)婚證給謝某、劉某，婚后二人一起生活并生育二子。謝某在未與劉某離婚的情況下，自2003年以來卻與羅某以夫妻名義同居生活在一起，并生育一子。羅某明知謝某有配偶的情況下仍與謝某以夫妻名義生活在一起。【分歧】事實婚姻是否影響重婚罪的成立？對此存在以下兩種不同意見第一種意見認為，謝某與劉某并未辦理結(jié)婚證，他們之間不存在婚姻關系，因此謝某、羅某的行為不構(gòu)成重婚罪。第二種意見認為，謝某與劉某雖未辦理結(jié)婚證，但他們之間成立受法律保護的事實婚姻關系，因此謝某、羅某的行為構(gòu)成重婚罪。【評析】黃*紅同志同意第二種意見，其理由是：“一、謝某與劉某之間存在事實婚姻關系，且該事實婚姻關系受法律保護。由此可見，1994年2月1日以前成立的事實婚姻是具有法律效力的，1994年2月1日以后成立的事實婚姻只能作為同居關系對待。二、1994年最高人民法院《關于<婚姻登記管理條例>施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復》中規(guī)定“新的《婚姻登記管理條例》發(fā)布實施后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應按重婚罪定罪處罰”。黃*發(fā)同志同意第一種意見，其主要理由是：“謝某與劉某的婚姻屬于事實婚姻，雙方之間的夫妻關系未經(jīng)合法登記，法律上對該婚姻不予以認可，即為無法律效力的婚姻。因此，謝某與羅某同居生活，并未侵害任何一方的合法婚姻，不應以重婚罪論處。”本文筆者贊同第二種意見，理由如下：一、婚姻關系本來就是民事法律所調(diào)整的一種民事法律關系，不會因為是民事案件還是刑事案件而改變婚姻關系的成立條件，婚姻關系有民事法律所調(diào)整，只要民事法律認定為合法婚姻關系，其他法律不能以任何理由予以否定，否則會出現(xiàn)國家法律規(guī)定不統(tǒng)一的現(xiàn)象，況且其他法律根本未對婚姻關系成立的條件做出規(guī)定，事實婚姻是我國法律所認可的合法婚姻關系。因此，黃*發(fā)同志認為民事領域的事實婚姻與刑事領域內(nèi)的事實婚姻不同，這種觀點值得商榷。二、雖然1994年民政部新頒布的《婚姻登記管理條例》中規(guī)定“符合結(jié)婚條件的當事人未經(jīng)結(jié)婚登記而以夫妻名義同居的，其婚姻關系無效，不受法律保護”，但2001年最高人民法院在《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》又做出了例外規(guī)定：“對于1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)條件的，按事實婚姻處理；1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以后，男女雙方符合結(jié)婚實質(zhì)條件的，但未補辦結(jié)婚登記的，按同居關系處理”。謝某與劉某于1983年結(jié)婚，在1994年2月1日以前，雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)條件，雖未辦理結(jié)婚登記，仍構(gòu)成事實婚姻，為國家法律所認可，形成的夫妻關系也受《婚姻法》所保護，雙方系合法夫妻關系，如不通過合法途徑辦理離婚手續(xù)，任何一方與他人結(jié)婚或以夫妻名義同居生活均構(gòu)成重婚罪。黃*發(fā)同志一方面認可了謝某與劉某的婚姻屬于事實婚姻，另一方面又認為謝某與劉某之間的夫妻關系未經(jīng)登記，是無法律效力的婚姻，明顯是自相矛盾。三、事實婚姻雙方如要解除婚姻關系，一種途徑是雙方到民政局去領離婚證，另一種途徑是由法院判決雙方離婚，這與解除普通的婚姻關系沒有區(qū)別，那么普通的婚姻關系能成立重婚罪，事實婚姻關系也同樣不影響重婚罪的成立。綜上，謝某在未與劉某通過合法程序辦理離婚手續(xù)的情況下，又與羅某以夫妻名義同居生活的行為，構(gòu)成重婚罪。