「案情」自訴人：田*軒，女，漢族，57歲，黑龍江省五?？h人，中專文化程度，系新-疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市蔬菜副食品公司退休工人。被告人：程*平，男，漢族，52歲，河南省長垣縣人，小學(xué)文化程度，系新-疆水泥廠運(yùn)輸公司退休工人。自訴人田*軒與被告人程*平于1987年相識(shí)并開始來往。當(dāng)時(shí)，田*軒的丈夫在烏魯木齊市，程*平知曉；程*平的妻子在原籍河南省**縣，田*軒也知曉。1991年11月，田*軒通過訴訟與丈夫羅××離了婚。1992年12月，程*平向田*軒謊稱自己已經(jīng)與妻子王××離了婚，同時(shí)向鄰居和同事等多人宣傳自己離婚之事。田*軒誤以為程*平確實(shí)已與配偶離婚，即從1992年年底起在未辦理結(jié)婚登記的情況下開始與程*平以夫妻名義同居生活。在此期間，田、程二人還以夫妻名義在家宴請新-疆水泥廠的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。1995年3月15日，程*平的妻子王××從原籍寫信給程*平的女兒，述說她與程*平并未離婚。隨后，程*平的所在單位通過調(diào)查，也證實(shí)程*平與其妻王××并未離婚。同年6月，田*軒發(fā)現(xiàn)程*平?jīng)]有離婚的事實(shí)后，即與程*平發(fā)生糾紛，并與程分居。

「審判」田*軒向新-疆烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院提起自訴，指控被告人程*平犯重婚罪，要求追究其刑事責(zé)任。被告人程*平辯稱自己從未與田*軒以夫妻名義同居生活，不構(gòu)成重婚罪；其辯護(hù)人提出，程*平與田*軒未辦理結(jié)婚登記，也不是事實(shí)婚姻，故程*平無罪。新-疆烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，被告人程*平有配偶而與他人以夫妻名義同居生活，形成事實(shí)婚姻，其行為已構(gòu)成重婚罪，自訴人的指控成立，予以支持。被告人及其辯護(hù)人的辯解理由不能成立，不予采納。

該院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百八十條、第六十七條第一款的規(guī)定，于1998年11月18日作出刑事判決如下：

一、被告人程*平犯重婚罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

二、被告人程*平與自訴人田*軒的非法婚姻關(guān)系予以解除。宣判后，被告人程*平提出上訴，其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見與一審時(shí)相同。烏魯木齊市中級人民法院經(jīng)過二審審理認(rèn)為，上訴人程*平有配偶而與他人以夫妻名義同居生活，雖然沒有進(jìn)行登記結(jié)婚，但公開以夫妻關(guān)系共同生活在一起，形成事實(shí)上的婚姻關(guān)系，其行為已構(gòu)成重婚罪，應(yīng)予懲處。上訴人及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，與事實(shí)和法律不符，不予采納。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。

該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年1月20日作出刑事裁定如下：駁回上訴，維持原判?！冈u析」1979年《刑法》和現(xiàn)行《刑法》均規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的”構(gòu)成重婚罪。最高人民法院于1994年12月14日作出的《關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中答復(fù)說：“新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》（1994年1月12日國務(wù)院批準(zhǔn)，1994年2月1日民政部發(fā)布）發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰?！北景副桓嫒顺?平有配偶，且未與配偶離婚，即與沒有配偶的自訴人田*軒以夫妻的名義共同生活了三年多，依照《刑法》的規(guī)定和最高人民法院上述《批復(fù)》的解釋，其行為構(gòu)成了重婚罪。對此，各方面均無異議。但值得探究的問題是：本案的自訴人田*軒是事實(shí)婚姻關(guān)系中的無配偶的一方，她能否作為重婚案件中的自訴人向法院提起自訴？對此則有不同意見。