論題1

包二奶是否構成重婚罪

第一方：不是所有的包二奶均構成重婚

吳-強律師：包二奶是否構成重婚罪?對此不能一概而論。刑法中，重婚罪的特點是公開以夫妻名義同居，是對一夫一妻的婚姻制度公然挑釁;而包二奶則是隱蔽進行的。兩者有區別，區別的關鍵是“是否公然以夫妻名義同居”。

第二方：包二奶可能構成犯罪

陳-昊律師：包二奶也可能構成重婚罪，只要證據足夠充分。如果舉示的證據不足以證明兩人關系的“公開化”，而只能證明雙方當事人的幾個圈中密友知情，這樣的證據就顯得比較勉強。

論題2

重婚罪的認定

第一方：重婚罪舉證難

茍婷律師：從經辦的個案來看，很多案件僅僅是以重婚罪的罪名立案，真正認定為重婚罪的并不多。究其原因，刑法對重婚罪的認定比較嚴格，當事人舉證比較困難。如果雙方以秘書或者保姆的身份同居，更難以認定。

通常能收集到的手機短信息、通話清單、照片、私家偵探偷拍的音像資料等，包括非婚生子女的出生證明等，都不能作為認定重婚罪的關鍵證據。在司法實踐中，最關鍵的證據是，雙方親屬、朋友或鄰里對兩人是以夫妻名義公開同居的證人證言。但要取得這種證據相當困難。

第二方：重婚罪從嚴認定

侯*躍律師：矯枉必須過正。以前國家對本應屬于個人自由的婚姻干涉過多。在民法中，只保護登記的婚姻，并不承認事實婚姻。但刑法又把事實重婚納入打擊范圍。這是民法和刑法在此之上的沖突。到底應該保護登記婚姻還是保護事實婚姻?刑法是為保護民法而生，所以，刑法中的重婚罪應嚴格認定。

爭鳴1

受害二奶也應受法律保護

陳-昊律師：雖然社會輿論對二奶一片喊打之聲，但有的人也是在毫不知情之下淪為二奶。我了解到一個真實的案例：一個年輕女子與一個中年男子同居已久，無意中發現這個男子已有家室。于是，她向警方舉報這個男子重婚。相關部門告之，重婚罪保護的是一夫一妻的婚姻制度，并非保護二奶的權益。結果，這個案子最終不了了之。依據法律似乎受害人才能提起控訴。我認為，如果二奶真的是受害者，她也可以提起訴訟。

爭鳴2

改重婚罪為破壞婚姻罪

侯*躍律師：我認為，重婚罪這個罪名應更改為破壞婚姻罪更恰當。這樣就可避免民法和刑法之間的沖突。更好地保護人權。同時在不侵犯私權的前提下，更好地保護雙方當事人的合法權益。

爭鳴3

改非法同居為婚前同居

魯-磊律師：從上世紀五十年代以來，法學界司法界將凡未辦理結婚登記的男女同居皆定性為“非法同居”。盡管沒有違背任何法律，成千上萬的中國未婚男女背負這一惡名長達幾十年之久;直到現在，仍有國人基于慣性思維，將此惡名繼續強加給他們。本世紀初，司法界簡單地將“非法”二字摘除，卻又置真正的“非法同居”于不顧，實屬矯枉又生錯。

其實，同居應分為兩類，一類是沒有配偶的男女同居，此類同居并不違反任何法律規定，并無非法可言;一類是有配偶的與他人同居，此類同居違背婚姻法的規定，確屬“非法”。司法界對此問題的前后兩種看法，可說是從一個錯誤極端走向另一個錯誤極端。為避免再傷國人之心，或縱非法之人，法學界及司法界對此應有清晰的認識和正確的界定：有配偶者與他人同居，仍應界定為非法同居;無配偶者同居，不能視其為非法，婚姻法也不能對其視而不見、不睬、不顧，可將其取名“非婚同居”、“未婚同居”等，在婚姻法中專章規定，讓其有法可依，有章可循。

馮*兵律師：擅自將未婚同居定性為非法同居，是國家公權力對公民私權利的侵犯。無端背負“非法”惡名者，難堪;法律對“非法”而不治，尷尬。

陳-昊律師：婚姻法沒有必要調整婚前同居或者未婚同居，那是道德問題，無需婚姻法來規定。從法律層面上把同居分為“非法同居”和“同居”即可。