吳某在其婚姻存續(xù)期間雖與他人同居生子，但并未以夫妻名義同居，也未辦理婚姻登記，不符合重婚罪的構(gòu)成要件，因此不構(gòu)成重婚罪，應(yīng)依法駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

案情：

1998年3月，吳某經(jīng)人介紹與張某相識(shí)后戀愛(ài)，同年12月，雙方到民政部門辦理結(jié)婚登記手續(xù)。婚初，雙方感情尚可，但1999年吳某生育一女孩后，雙方為了孩子問(wèn)題經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵。2000年9月，在一次激烈爭(zhēng)吵后，吳某賭氣離家外出打工。后結(jié)識(shí)男青年劉某，雙方產(chǎn)生感情，并于2002年同居，2003年3月生育一子取名劉-天。2004年3月，吳某返鄉(xiāng)要求與張某離婚。張某得知吳某在外與人同居生子后，非常憤怒，于3月30日以吳某犯重婚罪為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V。

爭(zhēng)議：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，吳某在未與其合法丈夫張某解除婚姻的情況下，又在外與他人同居生子，已構(gòu)成事實(shí)上的重婚，應(yīng)依法追究吳某重婚罪的刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，吳某在其婚姻存續(xù)期間雖與他人同居生子，但并未以夫妻名義同居，也未辦理婚姻登記，不符合重婚罪的構(gòu)成要件，因此不構(gòu)成重婚罪，應(yīng)依法駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，重婚罪是指有配偶而重婚，或明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。構(gòu)成重婚罪在客觀上必須有重婚行為，即

(1)已經(jīng)結(jié)婚的人，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，又與他人結(jié)婚，這種結(jié)婚可以是通過(guò)不法手段取得了合法手續(xù)登記結(jié)婚或者雖未履行結(jié)婚登記手續(xù)，但正式以夫妻關(guān)系共同生活的事實(shí)婚姻;

(2)沒(méi)有配偶的人，明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。由上述分析可知，妻子跑到外地與他人同居生子，如果其與同居人是以夫妻關(guān)系正式生活的，屬于事實(shí)婚姻，其行為構(gòu)成重婚罪;如果其僅是與同居人共同生活，并非對(duì)外聲明是夫妻關(guān)系，則屬非法同居，雖然是不道德的，但不構(gòu)成重婚罪。

本案中吳某與張某為合法夫妻關(guān)系。吳某雖然在婚姻存續(xù)期間與劉某同居生子，但對(duì)外并未聲稱是夫妻關(guān)系，也未辦理婚姻登記手續(xù)，依據(jù)上述分析僅為非法同居，不符合重婚罪的構(gòu)成要求。因此，對(duì)吳某不能以重婚罪定罪處刑。