王某與拜某于1997年10月登記結(jié)婚，婚后夫妻感情較好。2002年6月，王某到外地出差，途中因交通事故被撞傷，經(jīng)治療生活仍不能自理，神智不清。2004年元旦以后，王某的母親發(fā)現(xiàn)兒媳拜某經(jīng)常早出晚歸，不照顧王某也不管家務(wù)，遂以拜某有外遇，夫妻感情破裂為由，代理王某向人民法院提起離婚訴訟，要求與拜某離婚，拜某同意離婚。此案在審理過(guò)程中，對(duì)本案應(yīng)如何處理產(chǎn)生兩種意見。第一種意見認(rèn)為，王某與拜某結(jié)婚時(shí)間不長(zhǎng)，雖然婚后感情一直很好，但王某生活不能自理，神智不清，無(wú)法正常生活，從實(shí)際出發(fā)，離婚對(duì)雙方都是一種解脫。人民法院判決離婚，不僅要從夫妻感情破裂方面來(lái)界定，還要從實(shí)際出發(fā)，因此，在拜某同意離婚的情況下，判決準(zhǔn)許原、被告離婚并無(wú)不妥。第二種意見認(rèn)為：本案的關(guān)鍵不是法院判決準(zhǔn)許離婚與否，而是無(wú)行為能力人能否作為原告提出離婚訴訟。被告是否同意，與本案無(wú)關(guān)。因此，在王某的母親不具有法定代理人資格的情況下代理王某提起離婚訴訟，應(yīng)駁回起訴。筆者同意第二種意見，理由如下：首先，離婚請(qǐng)求必須由當(dāng)事人一方親自提出。婚姻關(guān)系不同于一般民事法律關(guān)系，其具有嚴(yán)格的身份專屬性。婚姻的締結(jié)與解除，只能由當(dāng)事人本人親自作出意思表示，任何人不能強(qiáng)迫和代理。可見，任何第三人（包括離婚訴訟中的代理人）都不能對(duì)他人的婚姻作出是否同意解除的表示。其次，無(wú)行為能力人不能作為離婚訴訟的原告。他人代替本人提出離婚訴訟，所訴并非體現(xiàn)本人意志，屬無(wú)效的民事行為。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見》（試行）第78條規(guī)定，“凡是依法或者依雙方的約定必須由本人親自實(shí)施的民事行為，本人未親自實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為無(wú)效。”離婚就屬于這樣一種情況，其意思表示必須由婚姻當(dāng)事人本人親自實(shí)施，他人無(wú)權(quán)代理。第三，原告的母親不具備法定代理人資格。根據(jù)《民法通則》第17條規(guī)定，無(wú)行為能力或限制行為能力的成年人，其法定監(jiān)護(hù)人順序是：配偶，父母，成年子女，其他近親屬……《民法通則》第14條還規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。可見，本案被告拜某作為原告的配偶，是第一順序監(jiān)護(hù)人，其依法享有和行使監(jiān)護(hù)權(quán)，并承擔(dān)對(duì)原告的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，在拜某不放棄配偶監(jiān)護(hù)權(quán)，又沒有因損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益，而被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情況下，其他人不能取代其監(jiān)護(hù)人的地位，行使監(jiān)護(hù)權(quán)。只有被告拜某才具備法定代理人的資格，也只有在拜某主動(dòng)提出離婚即放棄配偶監(jiān)護(hù)權(quán)的前提下，原告的母親才能取得監(jiān)護(hù)人和法定代理人的資格。本案中雖然拜某同意離婚，但其是作為被告的身份出現(xiàn)，在原告的母親無(wú)資格代理的情況下，代為提出離婚，也超出了監(jiān)護(hù)范圍，其不僅沒有維護(hù)原告的婚姻權(quán)益，反倒是侵犯了他的婚姻自由權(quán)，形成了“包辦離婚”。因此，本案不應(yīng)進(jìn)入實(shí)體處理，而應(yīng)駁回原告起訴。