【案情介紹】

原告：王桂某，女，80歲，住牡丹江市某丹街27號。

被告：朱某，女，61歲，住牡丹江市。

被告：朱某1，男，60歲，住牡丹江市。

被告：朱某2，女，55歲，住牡丹江市。

被告：朱某3，男，52歲，住牡丹江市。

被告：朱某4，女，48歲，住牡丹江市。

被告：朱某5，女，46歲，住牡丹江市。

被告：朱某6，女，40歲，住牡丹江市。

被告：朱某7，女，37歲，住牡丹江市某丹街27號。

原告王桂某與被告朱某、朱某1、朱某2，朱某3、朱某4、朱某5、朱某6系母子女關系，與朱某7系祖母孫女關系，朱某7系朱某1之長女。朱某7一周歲時，母親病故，由祖母王桂某撫養成人。原告長女朱某無工作，丈夫因公死亡，靠其單位發給的每月33元生活撫助費維持生活，并和原告生活在一起。原告王桂某因病于1991年10月、11月兩次住院，由朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6預付了住院費1349.44元。原告出院后在朱某6家居住。因朱某1不付贍養費，其他子女付贍養費不及時，王桂某于1992年11月訴訟至牡丹江市西安區人民法院，并將孫女朱某7列為被告，要求上列被告給付贍養費。

被告朱某7辯稱，原告共有7名子女，現均健在，并且都有贍養能力，根據婚姻法第二十二條第二款的規定，本人只有在原告人的子女死亡后，才能依法履行贍養義務，原告錯列了被告。

【審判】

牡丹江市西安區人民法院審理認為：贍養老人是中華民族之美德和義務，本案八名被告人享受了老人對其撫養的權利，均應盡贍養的義務，但少數被告人不盡贍養義務，應受法律約束和道德譴責。據此，于1992年12月13日依據婚姻法第十五條，民事訴訟法第十三條之規定判決：

朱某(長女)每月付原告贍養費5元，其他被告每月付贍養費25元;從1992年11月份開始，原告1991年兩次住院費用，由8名被告每人平均交169元，原告今后住院的醫療費用由8名被告均攤。

被告朱某7(原告孫女)不服一審判決，以原答辯理由上訴于牡丹江市中級人民法院。該院于1993年10月25日二審判決：駁回上訴，維持原判。

判決發生法律效力，被告朱某7仍不服，向牡丹江市中級人民法院申請再審。牡丹江市中級人民法院經審查，認為原一、二審判決確有錯誤，決定按審判監督程序予以再審。

牡丹江市中級人民法院再審認為：朱某7從小喪母，與原審原告人生活在一起，由朱某1每月供給生活費。朱某7九歲時，父親再婚，仍保障朱某7每月20元的生活費。原審依據婚姻法第十五條之規定判令朱某7對原審原告人承擔贍養義務是不對的。婚姻法第十五條規定：“父母對子女有撫養教育的義務;子女對父母有贍養扶助的義務?！边@一條是指父母與子女的撫養、贍養義務，而不是指祖父母與孫子女的相互撫養、贍養的義務關系。最高人民法院1984年9月8日《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第25條規定：“有負擔能力的孫子女、外孫子女，對子女已經死亡或子女確無力贍養的祖父母、外祖父母，有贍養的義務”。而本案原告的7名子女，包括朱某7的父親均健在，而且有負擔能力，就不能判令原審被告人朱某7(孫女)承擔贍養義務。據此，牡丹江市中級人民法院于1994年2月2日再審改判：

朱某7沒有法定的贍養義務，撤銷一、二審對朱某7的判決，原判令朱某7承擔的住院醫藥費及贍養費由原審被告人七名子女共同承擔。

【評析】

正確處理此案的關鍵是祖父母與孫子女間的特定情況下的撫養與贍養的權利義務如何確定的問題。

從本案一、二審認定的事實看，朱某7從小喪母，與祖母王桂某生活在一起，由父親每月供給生活費。其九歲時，父親再婚，仍保障朱某7每月20元的生活費，直到朱某7成年。王桂某對朱某7盡到了撫養的義務，那么王桂某應不應享受孫女贍養的權利呢?

最高人民法院1984年9月8日《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第24條規定：“根據婚姻法第二十二條規定精神，有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母一方死亡、另一方確無能力撫養或父母喪失撫養能力的未成年的孫子女、外孫子女有撫養的義務?！敝炷?母親死亡后，王桂某以祖母身份將朱某7撫養長大成人，盡了撫養義務，符合上述法律解釋。按權利義務相一致的原則，朱某7應對王桂某盡贍養的義務。但是，如何理解王桂某撫養孫女的問題，有不同意見。有人認為，朱某7系寄養在祖母家，因父親每月支付生活費，不應視為撫養，不無道理。如認定撫養的話，也是有償撫養，不符合權利義務相一致的原則，讓其盡贍養義務實屬牽強附會。這種觀點是不正確的，不能將撫養僅理解為支付撫養費。支付撫養費只是有撫養義務的人所盡的一種經濟上的義務。撫養還應包括對被撫養人生活的實際照顧。

朱某7對王桂某應不應盡贍養義務，關鍵是最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第25條有了嚴格的界定，即“子女已經死亡或子女確無力贍養”，“有負擔能力的孫子女，外孫子女對祖父母、外祖父母有贍養的義務。”此條司法解釋從反面說，不管祖父母、外祖父母對孫子女、外孫子女盡沒盡撫養義務，只要其子女健在，并有能力贍養，孫子女、外孫子女都沒有贍養的義務。據此，原一、二審的判決均屬錯誤，再審改判朱某7沒有贍養義務是正確的。

以上就是律霸網小編為您介紹的關于“法院贍養糾紛案例”的相關內容，在文中有詳細的介紹，希望能給您提供幫助。相信大家此時對這方面的內容已經有了一定的了解，那么，看完整篇文章，您對這方面的內容是否還有其它疑問?本網站致力于打造優質的律師咨詢服務，如果您還有其它任何疑問，歡迎來律霸網進行律師咨詢。