案情

幾年前，馮某和她的前夫離婚了，馮某終于從幾乎天天被拳打腳踢、像惡夢(mèng)一樣的婚姻中逃離了出來(lái)。考慮到自身的生存狀況，所以馮某在協(xié)議離婚時(shí)，就放棄撫養(yǎng)她和前夫唯一孩子的權(quán)利，馮某的前夫也不要求馮某支付孩子的任何撫養(yǎng)費(fèi)。可馮某萬(wàn)萬(wàn)沒有想前夫竟會(huì)以此為由，拒絕馮某探視孩子。去年她和前夫的孩子不幸患上腦瘤，馮某多次探望，苦苦哀求，前夫總是以怕孩子情緒激動(dòng)影響治療為由只讓馮某看上一眼，沒讓說(shuō)句話。馮*英也曾委托孩子的姥姥去看過孩子，給孩子捎些話，但孩子留給馮*英的最后一句話，讓她終生難忘。孩子說(shuō)：我什么也看不見了，也看不到我媽媽了。后來(lái)由于病性突然惡化，孩子匆忙地離開了親人、離開了人世，也沒留給他的媽媽馮某看他最后一眼的機(jī)會(huì)。

前一陣子，馮某接到了法院的傳票。前夫以給孩子治療費(fèi)用很高、承擔(dān)債務(wù)過大已造成其生活困難為由提起訴訟，要求馮*英承擔(dān)孩子治療費(fèi)用的一半近十萬(wàn)元。馮某和現(xiàn)在的丈夫以打零工為生，收入拮據(jù)。面對(duì)巨額的起訴數(shù)字，馮某實(shí)在是無(wú)力承受，她都想到了死。可現(xiàn)已身懷六甲的馮某撫摸著腹中的胎兒，讓她想死也難。馮某該如何面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)?

問題

馮某應(yīng)不應(yīng)該再替前夫分擔(dān)孩子的治療費(fèi)?

A、馮某作為孩子的生母，就有義務(wù)為孩子看病治療，盡管是馮某的前夫自己不要馮某承擔(dān)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，但馮某的前夫?yàn)榇素?fù)擔(dān)過重，生活困難，馮某應(yīng)履行義務(wù)分擔(dān)孩子的治療費(fèi);

B、根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對(duì)等原則，馮某的前夫剝奪了馮某作為母親最起碼的權(quán)利，馮某就不應(yīng)再盡義務(wù)。所以馮某就不應(yīng)承擔(dān)孩子的治療費(fèi);

C、根據(jù)法律規(guī)定，子女在父母離婚后在必要時(shí)可以向父母任何一方提出增加撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，撫養(yǎng)子女的夫妻一方可以作為法定代理人參與訴訟。本案的訴訟標(biāo)的為孩子的治療費(fèi)，只能由馮某與其前夫的孩子作為原告提起訴訟，由于馮某與其前夫的孩子現(xiàn)已死亡，故馮某的前夫以原告的身份起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回其起訴。

答案及點(diǎn)評(píng)

正確答案為C

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)涉及夫妻離婚后子女撫養(yǎng)費(fèi)變更的相關(guān)規(guī)定，主要是《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十七條第二款，內(nèi)容為：關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求，在《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》中，第18條規(guī)定：子女要求增加撫育費(fèi)有下列情形之一，父或母有給付能力的，應(yīng)予支持。(1)原定撫育費(fèi)數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平的;(2)因子女患病、上學(xué)，實(shí)際需要已超過原定數(shù)額的;(3)有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增加的。這些規(guī)定對(duì)提出變更要求的人均限定為子女，沒有規(guī)定撫養(yǎng)子女的一方父或母享有可以以本人的名義提出變更撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，這樣規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)就是撫養(yǎng)費(fèi)就是用于保障子女的生活、學(xué)習(xí)和健康成長(zhǎng)。所以在原來(lái)已確定的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額必須予以變更的情況下，只有子女才有權(quán)提出要求。盡管許多這樣的訴訟基本上都是父母的自已的主張，孩子的意愿很少或根本就沒有，但在主張獲得支持后，畢竟會(huì)減少撫養(yǎng)子女一方的生活壓力，給孩子一個(gè)寬松的環(huán)境。本案中馮某的前夫在孩子治療期間是可以以孩子的名義提出增加撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求的，但他沒有及時(shí)提出，他在孩子去世后以個(gè)人的名義提出要求，無(wú)法律規(guī)定支持，故應(yīng)予駁回。即使馮某的前夫在孩子治療期間以孩子的名義提出增加撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由于馮某不具備支付能力，所以也不一定會(huì)得到支持。