王某和張某因夫妻感情破裂，經(jīng)法院主持調(diào)解協(xié)議離婚。離婚調(diào)解書載明：一、原告王某與被告張某自愿離婚，本院予以準(zhǔn)許;二、婚生兒子張-浩(當(dāng)時(shí)11歲)隨被告張某生活，撫養(yǎng)費(fèi)由張某一人承擔(dān)，張-浩長(zhǎng)大后隨父隨母由其自擇;三、原告王某與被告張某共同所有的兩室一廳單元房歸兒子張-浩所有，該房屋暫由被告張某居住。張-浩成年后，在多次要求張某騰房無果的情況下，向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。而張某同日訴至法院，要求撤銷房產(chǎn)贈(zèng)與。該案提出以下問題：一、離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定屬于何種法律關(guān)系實(shí)踐中，對(duì)離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定屬于何種法律關(guān)系，主要觀點(diǎn)認(rèn)為：該種約定屬于典型的房產(chǎn)贈(zèng)與合同。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不能認(rèn)同。合同是指平等主體的自然人、法人或者其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。合同的訂立包括要約和承諾兩個(gè)環(huán)節(jié)，即當(dāng)該兩個(gè)環(huán)節(jié)意思表示一致時(shí)，合同才告成立。同時(shí)，我國(guó)合同法第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”此規(guī)定說明，贈(zèng)與合同須贈(zèng)與人和受贈(zèng)人雙方意思表示一致才能成立，如果只是贈(zèng)與人有贈(zèng)與的意思表示，并沒有受贈(zèng)人接受的意思表示，贈(zèng)與合同不能成立。而離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與孩子的約定，僅是夫妻單方達(dá)成的房產(chǎn)贈(zèng)與合意，即系夫妻單方的房產(chǎn)贈(zèng)與行為，在未成年子女沒有表示承諾的情況下，該種合意仍處于要約狀態(tài)，并不符合贈(zèng)與合同的構(gòu)成要件。也即，在經(jīng)法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈(zèng)與約定的離婚案件中，法院確認(rèn)的只是離婚夫妻單方達(dá)成的房產(chǎn)贈(zèng)與合意，與未成年子女并不形成房產(chǎn)贈(zèng)與合同。且即使夫妻二人向未成年子女發(fā)出了房產(chǎn)贈(zèng)與的要約，對(duì)于那些屬于無民事行為能力的未成年子女來說，根據(jù)民事主體理論及我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，未成年子女也無資格以權(quán)利人或第三人的身份在父母的離婚調(diào)解書中與父母達(dá)成房產(chǎn)贈(zèng)與合同;對(duì)于那些屬于限制民事行為能力的未成年子女來說，雖然依據(jù)合同法第四十七條第一款“純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)”的規(guī)定，其接受房產(chǎn)贈(zèng)與屬于純獲利益，對(duì)父母發(fā)出的要約可以不經(jīng)其法定代理人的追認(rèn)，但由于其是否表示承諾尚處于肯定和否定兩種不確定狀態(tài)中，所以該種情形也不必然成立房產(chǎn)贈(zèng)與合同。因此，認(rèn)為法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈(zèng)與約定屬于房產(chǎn)贈(zèng)與合同的觀點(diǎn)，其依據(jù)是不充分的，因而是站不住腳的。二、離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行(北京房產(chǎn)律師網(wǎng)摘錄)實(shí)踐中，離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第八十九條第三款和第二百一十二條第二款的規(guī)定，由于該種約定不是普通的處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的贈(zèng)與，而是含有人民法院行使審判權(quán)性質(zhì)的內(nèi)容，所以該贈(zèng)與行為一旦生效就具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。第二種認(rèn)為，不能強(qiáng)制執(zhí)行。筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由：首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人，是指生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。其中，權(quán)利人是指在法律文書中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人;繼承人和權(quán)利承受人是指享有權(quán)利的一方當(dāng)事人將法律文書確定的權(quán)利依法律規(guī)定發(fā)生繼承的情形或?qū)?quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的情形。但上述三種申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利主體在經(jīng)法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈(zèng)與約定的離婚案件中，往往早已退出離婚調(diào)解書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系鏈，不再是權(quán)利主體，即受贈(zèng)子女顯然不屬于民事調(diào)解書中的權(quán)利人，也不是民事權(quán)利受讓人，而僅僅是民事權(quán)利所指向的對(duì)象，即為受益者，所以這些受贈(zèng)子女不符合法律意義上的申請(qǐng)執(zhí)行人的條件。這一點(diǎn)從民事訴訟法規(guī)定的權(quán)利人的申請(qǐng)執(zhí)行期限為一年或半年可以得到印證，即：如果受贈(zèng)子女具有申請(qǐng)執(zhí)行的主體資格，但由于這些受贈(zèng)子女不是離婚案件的一方當(dāng)事人，其不必然就知道離婚調(diào)解書所確定的履行期限，也不必然獲取離婚調(diào)解書。因此，要求這些受贈(zèng)子女在一年內(nèi)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，顯然不公平。由此推之，受贈(zèng)子女顯然不具備直接申請(qǐng)執(zhí)行的主體資格。