勞動者作為我國經濟發展進程中重要的組成人員，國家為了讓廣大勞動者享受到國家發展帶來的成果制定了勞動者權益保護的相關規定。對于勞動者的勞動環境的不同因素，有可能造成勞動者在勞動的時候發生事故造成自身的傷亡，所以國家就制定了工傷管理規定。用來保護勞動人民的利益。那么，股骨頸骨折工傷賠償案例有哪些？

一、股骨頸骨折工傷賠償案例有哪些？

(一)基本案情

孫xx系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責人指派去xx機場接人。其從中力公司所在天津市xxxx園區國際商業中心(以下簡稱商業中心)八樓下樓，欲到商業中心院內開車，當行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經醫院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經根牽拉傷、股骨頸骨折/上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫xx向園區勞動局提出工傷認定申請，園區勞動局于2004年3月5日作出《工傷認定決定書》，認為沒有證據表明孫xx的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認定為工傷。

(二)裁判結果

經天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認為，該案焦點問題是孫xx摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因。《工傷保險條例》規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。該規定中的“工作場所”，指職工從事職業活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應包括職工來往于多個工作場所之間的必經區域。本案中，位于商業中心八樓的中力公司辦公室，是孫xx的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業中心一樓的門外，孫xx要完成開車任務，必須從商業中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業中心八樓到停車處是孫xx來往于兩個工作場所之間的必經的區域，應當認定為工作場所。園區勞動局認為孫xx摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務的必經之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫xx為完成開車接人的工作任務，從位于商業中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務所致。上訴人園區勞動局以孫xx不是開車時受傷為由，認為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區勞動局所作的《工傷認定決定書》，限其在判決生效后60日內重新作出具體行政行為。

(一)基本案情

原告何xx系原北溝鎮石澗小學教師，2006年12月22日上午，原告被xx安排到新沂城西小學聽課，中午在xx市區就餐。因石澗小學及原告居住地到xx小學無直達公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結合方式往返。下午15時40分左右，石澗小學xx、xx、周xx等開車經過石澗村大陳莊水泥路時，發現何xx騎摩托車摔倒在距離石澗小學約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認定申請。經歷了二次工傷認定，二次復議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何xx所受機動車事故傷害雖發生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內，不屬于上下班途中，不認定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復議，復議機關作出復議決定，維持了被告作出的工傷認定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認定決定。

(二)裁判結果

經江蘇省xxx人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯系的認定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應割裂開來。結合本案，何xx在上午聽課及中午就餐結束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應認定為合理時間。故判決撤銷被告xxx勞動和社會保障局作出的《職工工傷認定》;責令被告在判決生效之日起六十日內就何xx的工傷認定申請重新作出決定。

國家對于工傷的規定是勞動員工在工作期間因為執行工作任務而造成的人體傷亡就是法律規定意義上的工傷。在勞動員工確立工傷之后，勞動人員就可以向用人單位進行賠償申請，要求進行勞動權益的保護。勞動人員也可以通過股骨頸骨折工傷賠償案例來找出解決辦法。

怎樣計算工傷賠償費用

最新農民工工傷賠償程序

工傷賠償由誰支付