【案情介紹】

原告鄭亞嫻、被告黃若定于1996年12月登記結(jié)婚，后因矛盾雙方多次協(xié)商離婚。2003年11月20日，雙方協(xié)商離婚，由被告執(zhí)筆簽訂離婚協(xié)議一份，協(xié)議第三條約定：甲方（被告）應(yīng)補(bǔ)償乙方（原告）離婚補(bǔ)償費(fèi)10000元（2003年舊歷年前付6000元，2004年舊歷年前付4000元），第四條約定：債務(wù)劃分：1、歸甲方償還的債務(wù)：黃億玲3000元、黃紅偉2000元、鄭云17××元、鄭躍明5000元（2005年舊歷年前還清），以及工商銀行住房貸款余額。2、歸乙方償還的債務(wù)：王春花3600元以及乙方所借其他款項(xiàng)。同日，被告出具欠原告1萬元的欠條一份，并在欠條上按第三條約定的期限承諾給付，即2003年舊歷年前付6000元，2004年舊歷年前付4000元，但欠條上未言明是何欠款。因種種原因，該日原、被告并未辦成離婚手續(xù)，仍在一起生活，而欠條也仍在原告手中。2004年7月，原告搬走了夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的全套婚紗攝影設(shè)備。2004年7月11日，原、被告又簽訂離婚協(xié)議書一份，該協(xié)議再未對(duì)離婚補(bǔ)償費(fèi)作出約定，而對(duì)債務(wù)則約定為“各自所借債務(wù)各自償還，銀行住房貸款余額歸甲方（被告）償還”。同日，持該協(xié)議辦理了離婚登記手續(xù)。2005年3月，原告以被告于第一次協(xié)議離婚當(dāng)日出具的欠條為據(jù)，具狀法院，主張從朋友王春花、張金秀處各借5000元交給被告用于提升走關(guān)系，被告于2003年11月20日出具欠條給原告后一直未歸還，因而成訟。

為了證明其訴訟請(qǐng)求成立，原告特提供了二位證人的書面證言及出具給證人的欠條（復(fù)印件）予以證實(shí)，欠條和證人書面證言中均講到“原告曾向二證人各借5000元人民幣，用于被告提拔走關(guān)系之用”。但書面證言中未寫明證人的身份、住址等情況，原告也未提供證據(jù)證明二位證人不能出庭作證的原因。

庭審中，被告辯稱，在婚姻存續(xù)期間出具的欠條，實(shí)質(zhì)內(nèi)容是離婚補(bǔ)償費(fèi)。在春節(jié)期間原告從我房間擅自拿走了近萬元人民幣，原告事實(shí)上得到了補(bǔ)償費(fèi)，最終的離婚協(xié)議沒有補(bǔ)償費(fèi)約定。本案發(fā)生是沒有及時(shí)收回補(bǔ)償費(fèi)欠條，又沒有在欠條上注明離婚補(bǔ)償費(fèi)字樣才導(dǎo)致糾紛。至于原告提供的二位證人的書面證言，因證人未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則，不具有證明效力。原告主張被告欠款證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。

【分歧意見】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：2003年11月20日被告出具給原告的欠條，欠條中的10000元是借款還是離婚補(bǔ)償費(fèi)。因此形成了三種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，2003年4月被告因要提拔急需錢走關(guān)系，由原告向朋友轉(zhuǎn)借10000元交給被告。2003年11月20日，被告補(bǔ)寫了欠條。因此，原被告之間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)歸還借款10000元及利息500元。

第二種意見認(rèn)為，在婚姻存續(xù)期間出具的欠條，實(shí)質(zhì)內(nèi)容是離婚補(bǔ)償費(fèi)。原告事實(shí)上已得到了補(bǔ)償費(fèi)，最終的離婚協(xié)議沒有補(bǔ)償費(fèi)的約定。本案糾紛的發(fā)生是因被告未及時(shí)收回補(bǔ)償費(fèi)欠條，又未在欠條上注明離婚補(bǔ)償費(fèi)字樣。原告主張被告欠款，證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

第三種意見認(rèn)為，買官賣官是我國(guó)法律嚴(yán)厲禁止的行為，被告因要提拔急需錢走關(guān)系，與原告惡意串通，由原告向朋友轉(zhuǎn)借10000元，嚴(yán)重違反了法律的禁止性規(guī)定。根據(jù)民法通則的規(guī)定，應(yīng)將該10000元予以收繳，不應(yīng)判歸原告享有。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。

我國(guó)的民事訴訟法只規(guī)定了原告的起訴必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，卻未進(jìn)一步規(guī)定對(duì)某一具體案件的裁判是依據(jù)原告所主張的事實(shí)、理由作出，還是依據(jù)被告主張的事實(shí)、理由作出，以及當(dāng)原告主張的事實(shí)理由不成立，而被告主張的事實(shí)、理由成立的情況下，法院該如何處理。這確實(shí)給審判實(shí)踐的操作帶來了一定的困難，還會(huì)因?qū)徟腥藛T認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，帶來裁判的混亂。本案例的出現(xiàn)正好說明了這一點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這實(shí)際上涉及到民事訴訟中法院對(duì)某一案件的審理對(duì)象、審理范圍問題。