在實務中，勞動者在工作中不慎發生意外，造成工傷，有權要求用人單位進行賠償。在工傷認定中，如果認定為工傷，則用人單位應該根據行政機關作出的決定對勞動者進行賠償，但是如果公司不服決定也可以進行行政復議。那么復議不影響工傷認定書的效力嗎？

2010年國務院對《工傷保險條例》進行了修訂，于2010年12月20日頒布，2011年1月1日開始正式施行。新《條例》的頒布實施增加擴大了工傷保險的適用范圍，調整擴大了工傷認定范圍，簡化了工傷認定程序，大幅度提高了工傷保險待遇，增加了基金支出項目，加大了強制力度。特別是對因工傷死亡的勞動者的一次性工亡補助金進行了很大的調整，即由原來的48個月至60個月的統籌地區上年度職工月平均工資調整為上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍。而新《條例》第六十七條規定：本條例施行前已受到事故傷害或者患職業病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規定執行。也就是說在2011年1月1日前完成工傷認定的適用舊《條例》的標準，在2011年1月1日后完成工傷認定就適用新《條例》的標準，意味著完成工傷認定的時間決定了工傷保險待遇的標準。那么如何認識“完成工傷認定”卻在實務中引起了很大的分歧和爭議。

一種看法認為用人單位不服工傷認定決定申請了行政復議，該工傷認定尚未生效，待復議決定做出維持或者行政訴訟判決做出維持工傷認定決定之后才能生效，這樣才算是完成工傷認定，而行政復議和行政訴訟都發生在2011年1月1日之后，那么這種情況下適用舊《條例》的標準還是新《條例》的標準呢?有人認為應該適用舊標準，理由是不管是復議決定還是行政訴訟判決維持了原工傷認定決定書，都是對2011年1月1日之前作出的工傷認定決定書的認可與延續。還有人認為應該適用新標準，理由是不管是復議決定還是行政訴訟判決維持了原工傷認定決定書，這時候工傷認定決定書才發生法律效力，即行政復議與行政訴訟阻斷了原工傷認定決定書的效力，而新的行政復議決定或者行政訴訟判決的效力發生在2011年1月1日之后。

筆者對上述觀點持不同的看法。筆者認為，行政復議或者行政訴訟不影響已經作出的工傷認定決定書的效力，工傷認定決定書一經作出并送達給雙方當事人即發生法律拘束力，即此時工傷認定業已完成。理由為：提出復議申請或者提起行政訴訟，能否產生停止執行行政機關的具體行政行為的效力?一般情況下，具體行政行為不因行政復議申請的提出或者行政訴訟的提起而停止執行。

提出行政復議申請或者提起行政訴訟不停止具體行政行為的執行這一原則，是基于行政機關依其職權所作出的具體行政行為，是代表國家作出的，行政復議或者行政訴訟開始后，行政機關為實現行政目的，是否執行具體行政行為是屬于行政機關的權限范圍和職責范圍。其強制力和執行力表現為，在違法或不當的具體行政行為被撤銷或變更以前，并不因行政相對人申請行政復議而影響其執行。因此，行政相對人在申請行政復議的同時，還要繼續執行行政機關所作出的具體行政行為。只有基于國家機關的決定、或者說是國家意志的明確表示才能停止執行。這是維持一定的社會秩序、保障行政管理的效能、實現全社會的共同利益、維護國家行政權應有的尊嚴所必需的。從實際情況來看，有些具體行政行為所指向的客體具有一定的社會危害性，如果因行政相對人提出復議申請或者提起行政訴訟便停止執行具體行政行為，就有可能對社會帶來更大的危害，造成更大的影響，無益于保護公共利益。

所以《行政復議法》第二十一條規定：行政復議期間具體行政行為不停止執行;但是，有下列情形之一的，可以停止執行：

(一)被申請人認為需要停止執行的;

(二)行政復議機關認為需要停止執行的;

(三)申請人申請停止執行，行政復議機關認為其要求合理，決定停止執行的;

(四)法律規定停止執行的。

《行政訴訟法》第四十四條規定：訴訟期間，不停止具體行政行為的執行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執行：

(一)被告認為需要停止執行的;

(二)原告申請停止執行，人民法院認為該具體行政行為的執行會造成難以彌補的損失，并且停止執行不損害社會公共利益，裁定停止執行的;

(三)法律、法規規定停止執行的。

基于以上理由，筆者認為，2011年1月1日后用人單位或者受傷職工及其家屬等提出行政復議申請或者提起行政訴訟不會使2011年1月1日前作出的工傷認定適用新的標準，因為工傷認定決定書一經作出并送達當事人即發生法律效力，也就是已經完成了工傷認定。

綜上所述，我們可以了解到，針對復議不影響工傷認定書的效力嗎這個問題，學界仍有爭議，但是小編認為，工傷認定書是針對客觀事實的鑒定報告具有客觀性，用人單位的行政復議應該是對賠償不服提起的行政復議，復議本身不影響工傷認定書的效力。

個人工傷鑒定申請書

個人申請工傷認定提交哪些材料

工傷死亡認定時間需要多久