審理：曾簽兩份《財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》

鐘-紅和趙-軍(均為化名)相識(shí)于2003年，雙方并未深入了解便登記結(jié)婚，婚后于2009年生育了一個(gè)女兒。阿紅認(rèn)為，婚后的趙-軍毫無進(jìn)取心，長期待業(yè)在家，無穩(wěn)定工作，怠于履行家庭責(zé)任，她曾于2015年1月向法院提起離婚訴訟被判決不準(zhǔn)離婚，但其后夫妻感情也沒有改善。2015年11月，鐘-紅再次提起離婚訴訟，并要求攜帶撫養(yǎng)女兒。

趙-軍則辯稱，雙方感情尚好，只是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問題產(chǎn)生矛盾并非不可調(diào)和，因此不同意離婚。如果判決離婚，要求攜帶撫養(yǎng)女兒，并分割位于荔灣區(qū)的兩處房產(chǎn)。

法院經(jīng)審理查明，2014年5月，雙方曾簽訂兩份《財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》，其中一份確定佛山市南海區(qū)某房及荔灣區(qū)某路302房兩處房屋均是由鐘-紅的母親全額出資購買贈(zèng)送給女兒的，房產(chǎn)登記在鐘-紅名下，房屋所有權(quán)歸鐘-紅所有等;雙方如離婚，鐘-紅同意放棄女兒的撫養(yǎng)權(quán)，無需支付撫養(yǎng)費(fèi)，撫養(yǎng)權(quán)歸趙-軍所有。另一份協(xié)議書確定芳村大道某房，如離婚則該房屋所有權(quán)歸鐘-紅等。趙-軍主張上述兩份協(xié)議存在欺詐情形，并非其真實(shí)意思表示，但無提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。

判決：準(zhǔn)予離婚明確財(cái)產(chǎn)分割

庭審中，雙方確認(rèn)屬鐘-紅個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)有：佛山市南海區(qū)房產(chǎn)一套，表示該房產(chǎn)不需法院處理;登記在趙-軍名下的轎車一輛，均同意確認(rèn)該車輛現(xiàn)價(jià)值為5000元，并同意該車輛歸趙-軍所有和使用，由趙-軍補(bǔ)償折價(jià)款2500元給鐘-紅。

雙方爭議財(cái)產(chǎn)有：荔灣區(qū)某路302房房產(chǎn)一套，該房產(chǎn)《房地產(chǎn)權(quán)證》記載權(quán)屬人為鐘-紅;芳村大道某房一套，該房屋由案外人譚某某作為買方，尚未領(lǐng)取房地產(chǎn)證。另鐘-紅主張有夫妻共同債務(wù)18.6萬元，借來的款項(xiàng)用于其母親就診治療，趙-軍均不予確認(rèn)。

最終，法院判決準(zhǔn)予二人離婚;女兒由趙-軍攜帶撫養(yǎng)并負(fù)擔(dān)女兒其全部撫養(yǎng)費(fèi)至其十八周歲時(shí)止。鐘-紅每周可探視女兒一次，每次二十四小時(shí)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割如下：登記在趙-軍名下的轎車一輛歸趙-軍所有和使用，趙-軍一次性支付該車輛折價(jià)補(bǔ)償款2500元給鐘-紅;登記在鐘-紅名下位于荔灣區(qū)某路302房一套歸鐘-紅所有和使用。

對于共同債務(wù)問題，由于涉及案外人，且趙-軍不予確認(rèn)，法院建議雙方另案處理。另芳村大道某房在本案中不作處理。