審理結(jié)果：法院認為，王某與于某達成的書面協(xié)議合法有效。該協(xié)議證明了于某婚前向張某借款32500元，婚后向張某借款12500元的事實。但協(xié)議在未征得債權(quán)人張某的同意就該債務(wù)的還款時間及在債務(wù)人工某與于某之間的分配數(shù)額所作的約定對張某無約束力。在時效期內(nèi)，張某對王某的婚前借款32500元，可隨時主張權(quán)利;王某婚后借款12500元，應(yīng)為王、于二入的共同債務(wù)，張某可向王某一人或王、于二人共同主張權(quán)利。對于某要求追加王某為共同被告的主張，理由不當(dāng)，法院不予支持。遂判決于某于判決生效后10日內(nèi)付清欠張某的借款45000元。

案件分析：本案所涉及的民事法律關(guān)系是通過婚姻關(guān)系而確立的為第三入利益的合同關(guān)系，即為第三人設(shè)定了債權(quán)。其所涉及的主要問題是王某與于某達成的離婚協(xié)議對第三人張某的效力如何?筆者認為離婚協(xié)議系夫妻二人所為的協(xié)議，其中對財產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)的分擔(dān)對夫妻二入有約束力，因該協(xié)議是在債權(quán)入不知情的情況下作出，其對債務(wù)所作的分擔(dān)及還款時間，可能損害債權(quán)人的利益，所以該協(xié)議對第三人沒有約束力。但是，債權(quán)人在訴訟中以離婚協(xié)議中確認的債權(quán)關(guān)系及數(shù)額作為證據(jù)提交法庭，法庭不應(yīng)全都認定無效。如本案，離婚協(xié)議為張某設(shè)定了權(quán)利(確定了其債權(quán)總額，且總額多于其有證據(jù)證明的總額)，從保護第三人的原則看，只要第三人對該協(xié)議不提異議，該協(xié)議確認的債權(quán)關(guān)系及數(shù)額可以作為認定案件事實的證據(jù)，認定有效。下面本文從三個方面予以闡述。

一、離婚協(xié)議對第三人效力問題

第一、王某、于某達成的離婚協(xié)議系雙方真實意思表示，該離婚協(xié)議有效，其中對財產(chǎn)分割及債權(quán)債務(wù)的負擔(dān)問題作出的處理對二人之間有法律上的拘束力。

第二、該離婚協(xié)議對王、于二人有效，但二人不能以此來對抗其他債權(quán)人。我國一直堅持婚姻關(guān)系案件(包括在民政部門協(xié)議離婚)的處理不允許第三人參加的原則，所以處理夫妻財產(chǎn)、特別是處理對外共同債務(wù)的負擔(dān)問題時，真正的債權(quán)人往往處于不知情或不能表達自己意見的地位，這對債權(quán)人非常不利。如夫妻二人通過離婚協(xié)議將共同財產(chǎn)由一人享有，而將共同債務(wù)由另一入承擔(dān)，惡意逃債，損害債權(quán)人利益。所以，對夫妻共同債務(wù)，當(dāng)事入未經(jīng)債權(quán)人同意而改變債的性質(zhì)，約定由一人償還或由當(dāng)事人約定分擔(dān)的數(shù)額或比例，這樣的約定只對當(dāng)事人雙方有約束力，對債權(quán)人不產(chǎn)生法律效力。

第三、離婚協(xié)議中于某對某些事實的承認是否可在張某對于某的訴訟中作為對張某有利的證據(jù)，證明45000元借款關(guān)系的存在?對此，我國法律并未規(guī)定，原告在訴訟中提出此份證據(jù)材料作為書證并無問題，而且被寄亦未提出證據(jù)表明其在離婚了原告對被告刪元債權(quán)的存在。實質(zhì)上，此份離婚合同為混合合同，既具有婚姻法上的離婚內(nèi)容，也具有民法上的設(shè)定民事法律關(guān)系的內(nèi)容。該協(xié)議中的離婚內(nèi)容對本案作出裁判所需要認定的事實基礎(chǔ)并無用益，而對裁判具有積極意義的是合同中的設(shè)定民事法律關(guān)系的內(nèi)容。