原告石*秀與被告許*兵于1994年經(jīng)人介紹相識(shí)，同年農(nóng)歷12月24日按農(nóng)村風(fēng)俗舉行結(jié)婚儀式，原告到被告家生活，當(dāng)時(shí)未領(lǐng)取結(jié)婚證。1995年10月份，原告懷孕面臨生產(chǎn)，為領(lǐng)取生育證，須補(bǔ)辦結(jié)婚登記。而當(dāng)時(shí)原告的年齡雖然已達(dá)法定婚齡，但卻不符合當(dāng)?shù)赝砘橥碛哪挲g要求。于是1995年10月8日，原告便以其姐姐“石*平”的名義、用自己的照片與被告到婚姻登記機(jī)關(guān)去辦理結(jié)婚登記，婚姻登記機(jī)關(guān)未審查其身份證即給原被告辦理了結(jié)婚登記，結(jié)婚證上的照片為原告本人。1995年11月原告生育一子。近年來(lái)由于原被告為家庭瑣事發(fā)生矛盾，2005年10月，原告石*秀以自己名義訴至法院要求與被告許*兵“離婚”。

[分歧]：

本案在審理過程中，就原被告之間是婚姻關(guān)系還是同居關(guān)系以及如何處理此案產(chǎn)生了分歧：第一種意見認(rèn)為，原告石*秀雖然是以其姐“石*平”的名義與被告許*兵登記結(jié)婚的，但其本人已達(dá)法定婚齡，且沒有婚姻法規(guī)定的禁止結(jié)婚的情形，完全符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件。另外，原被告以夫妻名義共同生活多年，原被告所領(lǐng)取的結(jié)婚證上的照片與原被告也是吻合的，即使結(jié)婚證有瑕疵，該瑕疵也是由于原被告欺騙婚姻登記機(jī)關(guān)的行為以及婚姻登記機(jī)關(guān)的疏忽大意所共同造成的，但并不能因此否定原被告間婚姻關(guān)系的存在。在婚姻登記機(jī)關(guān)未聲明其無(wú)效的情況下，不能完全否認(rèn)其效力，故本案應(yīng)為離婚糾紛。第二種意見認(rèn)為，原告石*秀以其姐“石*平”的名義與被告許*兵弄虛作假、騙取婚姻登記，顯系一種違法行為。且結(jié)婚證上所記載的內(nèi)容是其姐與許*兵系夫妻關(guān)系，而非原告石*秀與被告許*兵系夫妻關(guān)系，因此原告石*秀與被告許*兵之間不存在合法的婚姻關(guān)系。就本案，法院應(yīng)建議婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷石*秀與許*兵的婚姻登記，宣布其婚姻無(wú)效并收回結(jié)婚證。法院同時(shí)還應(yīng)告知石*秀應(yīng)以其本人真實(shí)身份與許*兵重新補(bǔ)辦結(jié)婚登記，方可訴訟離婚。如果石*秀與許*兵不去補(bǔ)辦結(jié)婚登記，由于原被告是在1994年2月1日《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施后以夫妻名義共同生活的，故本案只能按“因同居引起的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)糾紛關(guān)系”處理。

[評(píng)析]：

小編同意第二種意見。

首先從原告石*秀所持結(jié)婚證及其訴訟請(qǐng)求來(lái)看，本案原告不應(yīng)是石*秀，而應(yīng)是其姐石*平。因?yàn)槭?秀雖與許*兵一同到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記，但領(lǐng)取的結(jié)婚證卻是其姐石*平的名字，因此結(jié)婚證只能表明石*平與許*兵存在婚姻關(guān)系。原告請(qǐng)求離婚，應(yīng)是對(duì)結(jié)婚證所表明的雙方當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系而言，而法定婚姻關(guān)系應(yīng)以結(jié)婚證為證明文件。由于原告石*秀與被告許*兵之間不存在法定形式要件證明的婚姻關(guān)系，因此原被告就不存在離婚的問題。原告石*秀只有在與被告許*兵重新補(bǔ)辦結(jié)婚登記后，才能起訴離婚。

其次，婚姻無(wú)效是指在實(shí)行婚姻登記制度的國(guó)家，對(duì)已經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記發(fā)給結(jié)婚證的當(dāng)事人，因其婚姻不符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件或形式要件，而宣告該婚姻關(guān)系自始不成立，原結(jié)婚登記應(yīng)予撤銷的一種法律狀態(tài)。本案原被告是1995年10月辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)適用1994年2月1日公布施行的《婚姻登記管理?xiàng)l例》。《婚姻登記管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定，申請(qǐng)婚姻登記的當(dāng)事人弄虛作假，騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷婚姻登記，宣布婚姻無(wú)效并收回結(jié)婚證，還可以對(duì)當(dāng)事人處以200元以下的罰款。《中華人民共和國(guó)婚姻法》雖然明確規(guī)定了人民法院宣告婚姻無(wú)效的權(quán)利，但本案原告石*秀以其姐“石*平”的名義與被告許*兵弄虛作假、騙取婚姻登記的行為，不屬于婚姻法所規(guī)定的婚姻無(wú)效情形，故法院不宜直接宣告該婚姻登記無(wú)效，為此可建議婚姻登記機(jī)關(guān)按《婚姻登記管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。（以上文中均為化名）