【案情簡介】

所有權人甲于2002年購房一套，房屋所有權證頒發時間為2004年6月8日，與妻子乙于2007年12月14日登記結婚。乙在2010年8月20日通過某房產經紀公司將房屋售予第三人丙并簽訂買賣合同，丙向乙支付了一定數額的定金，對此丈夫甲并不知情。8月26日，乙的丈夫甲在得知此交易后，明確表示不予追認。而后第三人丙為維護自身的合法權益，便稱乙以甲的名義與其簽訂《房屋買賣合同》的行為構成表見代理，并據此向法院提起了訴訟。

【評析】

對于此案，即便將甲婚前購買的房屋認定為夫妻共同財產來處理，目前對于此種情況，學界及司法實踐中大致有以下三種處理意見：

第一種認為根據《合同法》第五十一條規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”上述案例中妻子一方未經丈夫同意擅自處分丈夫婚前購得的房屋，該行為應屬于無權處分，事后丈夫明確表示不予追認，因此妻子處分財產的行為應當是無效的。雖然有善意取得的相關規定，但是學界及司法實踐中大多不承認不動產適用善意取得，所以應當適用無權處分的規定。

第二種意見認為應當適用善意取得。《民法通則執行意見》第89條規定“:共同共有人對共有財產享有共同的權利,承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間,部分共有人擅自處分共有財產的,一般認定無效。但第三人善意有償取得該財產的,應當維護第三人的合法權益……。”此規定可作為適用善意取得的法律依據，并且必須是在房屋系夫妻共有財產的前提下，第三人丙不知道乙是無權處分人，但是以合理的對價與乙達成了買賣協議，并支付了定金。這足以認定丙為善意第三人，符合善意取得的構成要件。

第三種觀點即認為構成表見代理。上述案件中乙未經甲的授權并以甲的名義將房屋賣予第三人，甲和乙系合法的夫妻關系，鑒于這種特殊的身份關系第三人丙有足夠理由相信乙有代理丈夫處理事務的權利，并且沒有過失或者惡意而與之實施了交易行為，符合表見代理的構成要件，可以認定丙與乙之間的買賣合同有效。

對于本案是否構成表見代理，北京中銀(長沙)律師事務所主任何敬上律師提出了以下意見：

表見代理制度屬于傳統民法上的一個重要組成部分，其目的在于保護善意第三人的合法權益，保障民事交易安全。在我國民法體系中，表見代理制度是作為私法自治原則(又稱自愿原則或合同自由原則)的補充而存在的，我國《合同法》第四十九條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”按照該條的理解，表見代理是指行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人的名義進行的民事行為。如果相對人有理由相信其有代理權，則該代理行為有效，被代理人應承擔代理的法律后果。

可見，構成要件應包括以下內容：

1、客觀要件

即客觀上須行為人不具備代理權，但是存在使第三人相信無權代理人具有代理權的理由。雖然行為人沒有代理權，超越代理權或代理權已經終止，但行為人與被代理人具有某種事實上或法律上的聯系，也就是說，有一定的事實足以讓善意的第三人認為行為人有代理權。

2、主觀要件

即第三人主觀上須為善意，所謂善意，是指相對人不知道或不應當知道行為人沒有代理權，超越代理權或代理權已經終止。如果相對人有過失或者非善意，其利益則無受法律保護的必要。

3、法律后果

表見代理雖然在性質上是無權代理，但因行為人與被代理人之間存在某種特殊聯系足以使善意的第三人相信其有代理權，而與其實施民事行為。在此情況下，被代理人向善意第三人承擔相應的民事責任后，可依法要求行為人承擔相應的民事責任。

而對于“夫妻間的表見代理制度”在我國最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第十七條也有相應規定：“ 關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”的規定，應當理解為：(一)夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”據此解釋，根據以上司法解釋規定，“夫妻間的表見代理”應當同時具備以下兩個基本要件：

（1）表見代理所處理的標的物應屬于“夫妻共同財產”;

（2）實施表見代理行為僅限于“滿足日常生活需要”。

本案中，無權代理人乙處分的財產是丈夫的婚前個人財產，不屬于夫妻共同財產，很明顯乙是不具有代理權的;且夫妻間的表見代理僅限于“滿足日常生活需要”，本案看似滿足了表見代理的條件，但是妻子乙擅自出售房屋的行為已經明顯超出了“日常生活需要” 的范圍，因此適用表見代理是不妥的。甲在知道乙實施了無權代理行為后，及時以書面形式向第三人作出了否認的意思表示，不論從何種角度，都不能將此案中乙的代理行為認定為“夫妻間的表見代理”。

對善意第三人的權益保護的幾點建議：

通過上述對無權處分、善意取得、表見代理的理性分析，我們可知夫妻一方擅自處分另一方個人財產，必定涉及到第三方的利益。夫妻財產處分權與善意第三人利益都是法律所要保護的對象，如何來協調夫妻財產處分權與第三人利益之間的關系是一個值得討論和重視的問題。

一方面，從第三人自身的角度來說，第三人出于對自身合法權益的保護，在與夫妻一方進行交易的過程中，盡量盡到一般人的注意義務，仔細審查房屋產權證書上登記的所有權人和處分人是否一致，并且應收集保留證據可以證明夫妻一方代為處分房屋系夫妻雙方協商一致的結果，在必要時能夠順利承擔舉證責任。王利明教授認為，雖然我國《婚姻法》規定了夫妻共同財產制，但其又允許當事人約定夫妻分別財產制，因此，即便夫妻關系存續期間，房屋也可能屬于夫妻中的某一方所有，因而如果該房屋登記在某一方的名下，第三人在查閱登記并相信登記的情況下，是可以基于善意取得制度取得所有權的。因此，第三人在交易過程中必須保持謹慎，仔細核查，以減少不必要的損失。另外，房屋產權登記管理部門在辦理房屋產權登記時也應當盡到審慎義務，要求申請人出具相關身份證明或戶籍證明,查明是否屬于共同財產，并在產權證書上予以說明。這樣根據房屋產權證書上登記的所有權人是夫妻雙方還是其中一方,就可以向買受人公示房屋為夫妻共同所有還是一方所有,從而保護買受人的利益，從根本上杜絕糾紛的發生。

另一個方面，從制度層面上來講，適用《物權法》規定的善意取得制度能實現從最大程度上對第三人進行法律救濟，在《物權法》出臺以前，明確規定不動產善意取得制度，極大地順應了司法實踐和維護不動產交易安全的要求。由于《物權法》關于不動產善意取得的規定過于原則化，在司法實踐中應如何確定“善意”的認定標準及舉證責任，有賴于最高人民法院在制定《物權法》司法解釋的過程中予以解決。

第三個方面，應盡快以立法的形式確定夫妻間民事侵權的責任。在最近頒布的最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)中第十一條規定：“一方未經另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產權登記手續，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。”“夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時另一方請求賠償損失的，人民法院應予支持。”由此可見，對于夫妻一方擅自處分共有不動產的行為的處理已經有法可依，第三人的利益可以得到法律的有效保護，并且遭受損失的夫妻一方可以請求賠償，這無疑是司法實踐中的一大進步。夫妻間的民事侵權行為若得不到及時有效的處理,就會引發家庭的矛盾,進而影響社會的安定團結。婚姻法作為調整婚姻家庭關系的基本法律,應當借鑒民事侵權責任的相關理論,充分考慮夫妻關系的特殊性,對夫妻間民事侵權的責任做出明確的規定。對于夫妻一方擅自處分對方個人財產的行為如何定性在法律上仍是空白，因此筆者建議以上述《婚姻法》司法解釋三的條文為借鑒，將該行為的法律后果在法律制度中加以明確規定。

另外對《婚姻法》司法解釋一中應當進行補充具體規定，對夫妻間可代理的“日常事務”范圍進行一個明確的界定，臺灣民法學家史尚寬先生認為:“日常家務謂包括未成熟子女(未結婚之未成年人)之夫妻共同生活。通常必要的一切事項,一家之食物、光熱、衣著等之購買,保健(正當)娛樂,醫療,子女的教育,家具及日常用品之購置,女仆、家庭教師之雇傭,親友的饋贈,報紙雜志之訂購等,皆包含在內。”我們也可以以此為借鑒，將夫妻一方擅自處分不動產的代理權排除在外，這樣有利于保障夫妻被代理一方的利益不受侵害，在侵權行為發生前便受到法律的保護。