法律規(guī)定

“彩禮”的表述并非一個(gè)規(guī)范的法律用語(yǔ)，人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關(guān)規(guī)定被定為“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛”。婚前給付彩禮的現(xiàn)象在我國(guó)還相當(dāng)盛行，已經(jīng)形成了當(dāng)?shù)氐囊环N約定俗成的習(xí)慣。

這種婚姻形式直到中華民國(guó)都有延續(xù)，但當(dāng)時(shí)在1934年4月8日中央蘇區(qū)頒行的《中華蘇維埃共和國(guó)婚姻法》中，已有了廢除聘金、聘禮及嫁妝的規(guī)定。新中國(guó)成立后，我國(guó)1950年、1980年《婚姻法》和2001年修改后的《婚姻法》，均未對(duì)婚約和聘禮作出規(guī)定，且都規(guī)定了禁止買(mǎi)賣(mài)婚姻和禁止借婚姻索取財(cái)物的內(nèi)容。但目前我國(guó)很多地方仍存在把訂婚作為結(jié)婚的前置程序，在農(nóng)村尤盛。伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活水平的提高，訂婚的彩禮也在不斷提高，小到金銀首飾，大到上萬(wàn)元的現(xiàn)金、汽車(chē)、住房等。一旦雙方最終不能締結(jié)婚姻，則彩禮的處置問(wèn)題往往引發(fā)糾紛，訴諸法院的案件也逐漸增多。

2004年4月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋二》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的;(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的;(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”此條件的規(guī)定，標(biāo)志著人民法院正式以司法解釋的形式對(duì)于彩禮糾紛問(wèn)題如何處理作出明確規(guī)定。

《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋二》第十條還規(guī)定了離婚彩禮返還的條件，其中第(三)項(xiàng)規(guī)定“婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的”是返還彩禮的一個(gè)條件。那么如何理解“生活困難”呢?《解釋(一)》第二十七條對(duì)“生活困難”的含義作出了這樣的解釋?zhuān)骸盎橐龇ǖ谒氖l所稱(chēng)‘生活困難’，是指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏健！睋?jù)此，“生活困難”應(yīng)當(dāng)是指絕對(duì)困難，而不是相對(duì)困難。《解釋(二)》第十條中的“生活困難”的理解也應(yīng)當(dāng)與上述解釋一致。即所謂絕對(duì)困難是實(shí)實(shí)在在的困難，是因?yàn)榻o付彩禮后，造成其生活靠自己的力量已經(jīng)無(wú)法維持當(dāng)?shù)刈罨镜纳钏剑皇桥c給付彩禮之前相比，財(cái)產(chǎn)受到損失，相對(duì)于原來(lái)的生活條件比較困難了。[2]

減少數(shù)額

1、因給付彩禮一方的原因?qū)е禄榧s解除，返還彩禮的數(shù)額可根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度、雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，酌情減少”。

2、男女雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而共同生活一年以上兩年以下，一方請(qǐng)求對(duì)方返還彩禮的，返還的數(shù)額一般不超過(guò)彩禮總額的30%;共同生活一年以?xún)?nèi)三個(gè)月以上的，返還的數(shù)額一般不超過(guò)彩禮總額的50%;共同生活不滿(mǎn)三個(gè)月的，返還的數(shù)額一般不超過(guò)彩禮總額的70%;因給付彩禮一方的原因?qū)е峦雨P(guān)系解除的以及在共同生活期間女方懷孕或者流產(chǎn)的，一般可在前款的基礎(chǔ)上再減少5%至20%。[3]

彩禮返還的標(biāo)準(zhǔn)和原則

【結(jié)婚彩禮】本文介紹結(jié)婚彩禮返還的基本原則、不予返還的情形、減少彩禮返還額的情形以及貴重彩禮物品的返還。彩禮返還應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)?shù)亓?xí)俗，符合彩禮返還標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《婚姻法》，并未對(duì)婚約和彩禮作出規(guī)定，都只規(guī)定了禁止買(mǎi)賣(mài)婚姻和禁止借婚姻索取財(cái)物的內(nèi)容。但目前我國(guó)很多地方的風(fēng)俗習(xí)慣中，仍存在把訂婚作為結(jié)婚的前置程序，在農(nóng)村尤盛。一旦婚約解除，便引發(fā)糾紛。這種基于婚約所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系在婚約存續(xù)期間，當(dāng)然不發(fā)生返還問(wèn)題;一旦婚約解除，此財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)就失去了其合法性基礎(chǔ)，接受彩禮的一方就應(yīng)當(dāng)返還其所接受的彩禮;如果雙方已經(jīng)結(jié)婚，婚約的法律效力就一直延續(xù)到雙方的婚姻締結(jié)，一旦雙方結(jié)婚，婚約的效力就自然失去了存在的基礎(chǔ)，所以就不存在彩禮的返還問(wèn)題。

一、彩禮返還的限制的基本原則

對(duì)彩禮返還作出限制性規(guī)定，除依照最高法院的司法解釋外，同時(shí)還遵循了以下原則：1、遵循當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣原則。在法律的適用上，有這樣一條規(guī)則，即“有法依法、沒(méi)法依政策、沒(méi)政策依習(xí)慣”。所以，在彩禮的認(rèn)定、彩禮的范圍、彩禮是否返還以及彩禮返還的比例等方面，都應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣。2、照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則。3、公平原則。在解決此類(lèi)糾紛的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)用雙方之間的利益均衡來(lái)判斷是否公平。

二、不予返還的情形

1.不符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定情形，一方請(qǐng)求返還彩禮的，不予支持。另外對(duì)該條中的“婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的”的情形，應(yīng)做限制性的解釋。該情形是指給付彩禮的一方婚前舉債給付、婚后無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源償還債務(wù)的，或者是婚前用家庭財(cái)產(chǎn)給付、婚后無(wú)固定經(jīng)濟(jì)來(lái)源、依靠自己的力量無(wú)法維持最基本的生活水平。確定“生活困難”需根據(jù)給付彩禮的數(shù)額、給付人的生活來(lái)源、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩鼐C合考慮，目前可參照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)合理確定。

2、符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條第一款(三)項(xiàng)所規(guī)定“婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的”情形，但是已經(jīng)共同生活兩年以上、生育子女或者所送彩禮確已用于共同生活，一方請(qǐng)求對(duì)方返還彩禮的，一般不予支持。又分為三種情況：第一、男女雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而同居生活兩年以上。第二、雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而同居生活雖不滿(mǎn)兩年，但生育子女的。第三、所接受的彩禮確已用于共同生活。就司法實(shí)踐中如何掌握第三種情況作以下幾點(diǎn)說(shuō)明：首先要求“確已”用于共同生活。這就要求接受彩禮的一方，要提供確實(shí)充分的證據(jù)加以證實(shí)，避免依此為借口拒絕返還彩禮;其次女方在“結(jié)婚”前購(gòu)買(mǎi)的嫁妝，雙方共同使用，不能視為用于共同生活。因?yàn)榕降募迠y是其“婚前”財(cái)產(chǎn)，在雙方共同生活期間，男方也有其婚前財(cái)產(chǎn)用于共同生活，都不能使用該項(xiàng)規(guī)定;另外，共同生活的界定，主要限制在家庭成員因生活、生產(chǎn)需要并實(shí)際支出，比如男女一方或雙方患病花費(fèi)、共同經(jīng)營(yíng)投資等。

3、在婚約存續(xù)期間，因婚約當(dāng)事人死亡，一方請(qǐng)求對(duì)方返還彩禮的，不予支持。但在死亡前已經(jīng)起訴的除外。

三、減少返還數(shù)額的情形

1、因給付彩禮一方的原因?qū)е禄榧s解除，返還彩禮的數(shù)額可根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度、雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，酌情減少”。

2、男女雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而共同生活一年以上兩年以下，一方請(qǐng)求對(duì)方返還彩禮的，返還的數(shù)額一般不超過(guò)彩禮總額的30%;共同生活一年以?xún)?nèi)三個(gè)月以上的，返還的數(shù)額一般不超過(guò)彩禮總額的50%;共同生活不滿(mǎn)三個(gè)月的，返還的數(shù)額一般不超過(guò)彩禮總額的70%;因給付彩禮一方的原因?qū)е峦雨P(guān)系解除的以及在共同生活期間女方懷孕或者流產(chǎn)的，一般可在前款的基礎(chǔ)上再減少5%至20%。

彩禮怎么還標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定

德興市法院出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的裁判標(biāo)準(zhǔn)化解彩禮糾紛

來(lái)源：大江網(wǎng)—新法制報(bào)

“各地的風(fēng)俗習(xí)慣不同，法官道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異，造成同案不同判現(xiàn)象，影響了人民法院判決的公信力。”16日，德興市法院法官湯向明告訴記者，近日，德興市法院出臺(tái)《關(guān)于審理婚姻及婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件中涉及彩禮返還的暫行裁判標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《標(biāo)準(zhǔn)》)，以規(guī)范此類(lèi)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。省高院民一庭庭長(zhǎng)胡國(guó)運(yùn)表示，這是他首次了解基層法院的此類(lèi)做法，值得全省類(lèi)似案件較多的基層法院借鑒。

現(xiàn)有法律“不夠用”

談及《標(biāo)準(zhǔn)》出臺(tái)的原因，湯向明表示，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條第三款規(guī)定：婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。“按照該規(guī)定，返還彩禮必須是可能致給付人生活困難，但在實(shí)踐審判中，因?yàn)闆](méi)有對(duì)‘生活困難’的界定標(biāo)準(zhǔn)，使得當(dāng)事人難以舉證，審判人員也難以認(rèn)定。”

據(jù)介紹，目前來(lái)講，審判人員自由裁定判案成分還是很大，由于同類(lèi)案件多，司法規(guī)定不明確，造成觀點(diǎn)分歧較大，審判人員在案件處理中面臨著困惑。湯向明表示，現(xiàn)有法條對(duì)于彩禮糾紛案已經(jīng)出現(xiàn)“不夠用”的情況。

明確彩禮所屬范疇

湯向明向記者介紹，《標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)彩禮的法律性質(zhì)、訴訟主體、彩禮返還裁判標(biāo)準(zhǔn)等，都進(jìn)行了具體的規(guī)定。“進(jìn)一步將彩禮的所屬范疇進(jìn)行了明確，同時(shí)規(guī)定不應(yīng)認(rèn)定為彩禮的情形。比如，明確了男女雙方在戀愛(ài)期間表達(dá)情感互贈(zèng)對(duì)方的小額財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系，不屬欲彩禮之列。”

另外，《標(biāo)準(zhǔn)》還對(duì)彩禮返還作出限制性規(guī)定。除依照最高法院的司法解釋外，裁判彩禮返還額度遵循了照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則、兼顧公平原則、當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣原則等，區(qū)分了一般過(guò)錯(cuò)以及重大過(guò)錯(cuò)。重大過(guò)錯(cuò)是指一方存在借婚姻之名斂財(cái)，主觀上不愿與對(duì)方維持婚姻關(guān)系的故意，或存在外遇，或缺乏家庭責(zé)任感，棄家出走等情形，并根據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度，規(guī)范了不同的返還比例。

司法實(shí)踐的有益探索

省高院民一庭庭長(zhǎng)胡國(guó)運(yùn)表示，對(duì)于基層法院來(lái)說(shuō)，彩禮返還案件的遞增對(duì)法院的審判提出了更高的要求。對(duì)于德興市法院的做法，他表示，《標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)合婚姻雙方共同生活時(shí)間、結(jié)婚時(shí)彩禮的用途、婚姻解除原因等，對(duì)不同情況進(jìn)行綜合考量，細(xì)化了返還比例，讓法官針對(duì)此類(lèi)案件有理有據(jù)判案，能大大增強(qiáng)實(shí)際可操作性。

胡國(guó)運(yùn)表示，省高院曾對(duì)彩禮返還案件有過(guò)解答，但基層法院從實(shí)踐中制定出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)將更有可操作性。《標(biāo)準(zhǔn)》的制定為該院審理涉及彩禮返還案件提供了統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)基層法院從司法實(shí)踐中遇到問(wèn)題做出的有益探索。他表示，這也是他首次了解基層法院的此類(lèi)做法，值得全省類(lèi)似案件較多的基層法院借鑒