【案情】

2013年9月初，原告李某介紹被告趙某(女)與被告陳某(男)認識，后被告陳某向原告支付了小額介紹費，并給付被告趙某禮金人民幣16,000元。2013年9月16日，兩被告登記結婚。登記后，被告陳某因懷疑被告趙某所持的身份證有假，便要求原告返還介紹費，要求被告趙某返還禮金。2013年9月18日，三人商量后，被告趙某答應返還禮金，但以其銀行卡丟失需要辦理掛失手續而無法當即返還為由，向原告李某借款人民幣16,000元，以返還被告陳某所給付的禮金。為此，被告趙某向原告李某出具了內容為“今借到李某人民幣壹萬陸仟元整。此據俱借人：趙某2013年9月18日”的借條。其后，因被告趙某一直未償還借款，故原告訴至法院要求兩被告共同償還借款人民幣16,000元。兩被告未作答辯，也未提供證據材料。

【分歧】

對于訟爭借款的性質如何認定，存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，該債務發生在兩被告婚續期間，且兩被告未能舉證證明該債務不屬于共同債務，故應推定屬于夫妻共同債務。

第二種意見認為，訟爭借貸關系相對于正常的夫妻一方單獨舉債的情形而言具有特殊性，該債務發生于兩被告登記結婚后的第三日，且是被告趙某向原告李某借來用于返還被告陳某禮金的，不具有“為夫妻共同生活所負的債務”這一實質性要素，故應認定為屬于被告趙某的個人債務。

【評析】

筆者贊同第二種意見,理由如下：

第一，對于訟爭借款的性質的認定，需要全面準確地理解最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“《婚姻法》司法解釋(二)”)第二十四條的規定。該條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外?！痹摋l規定之所以將夫妻一方在婚姻存續期間以個人名義所負的債務推定為夫妻共同債務，是因為“夫妻一方以個人名義所負債務”實際上是一方以個人名義為夫妻雙方謀取利益所負的債務，這種債務本質上屬于夫妻共同債務，故應當由夫妻雙方承擔連帶責任，從而既能減輕財產交易成本，便于及時合理地解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理。

第二，既然是推定，如果出現反證，推定就不能成立。2003年12月26日《最高人民法院負責人就婚姻法解釋(二)答記者問》就指出：“屬于婚姻關系存續期間以一方名義欠下的債務，原則上應當認定為夫妻共同債務，應該由夫妻共同償還。但是，如果夫妻一方能夠證明該債務確為欠債人個人債務，那么欠債的婚姻關系當事人可以對抗債權人的請求。屬于個人債務的情形主要有兩種，一種是債權人與債務人明確約定該項債務屬于個人債務，另一種是屬于婚姻法第十九條第三項規定的情況?！睋丝芍旱谝?，夫妻一方名義欠下的債務，只是原則上應當認定為夫妻共同債務，并非一概認定為夫妻共同債務;第二，夫妻一方證明該債務確為欠債人個人債務，不應認定為夫妻共同債務;第三，《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條規定的認定夫妻共同債務的除外情形只是個人債務的主要情形，不是全部情形。因此，這兩種情形之外的債務，如果夫妻一方能夠證明確屬個人債務，就不應推定屬于夫妻共同債務，而應當認定屬于個人債務。

第三，夫妻一方以個人名義向他人借款，可以分為三種情況：第一、以個人名義借款用于家庭共同生活;第二、以個人名義借款并未用于家庭共同生活;第三、以個人名義借款無法確定是否用于家庭共同生活。在司法實踐中，有人將《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條簡單的理解為婚續期間以個人名義所負的債務均屬于共同債務，應當共同償還，顯然沒有全面理解第二十四條的本意與精神，這也與《中華人民共和國婚姻法》第四十一條關于“夫妻共同生活所負債務”的界定有出入?！痘橐龇ā匪痉ń忉?二)第二十四條其實對前述三種情況也做了明確區分，明確了夫妻存續期間個人債務應當個人承擔，只是認為婚姻存續期間以個人名義所負的債務應推定為夫妻共同債務，共同債務則共同承擔，而不能簡單認為，夫妻存續期間個人債務也應當共同承擔。

綜上，本案中雖然兩被告未能舉證證明訟爭債務屬于被告趙某的個人債務，但綜合庭審情況查明的事實可知，原告李某顯然明知該款是借給被告趙某用于返還陳某禮金的，而并非用于兩被告的家庭共同生活，故根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條的規定，兩被告無需再對該債務屬于個人債務的事實進行舉證。另外，本案兩被告從2013年9月初認識，同年同月16日登記結婚后便發生禮金返還之爭，到同年同月18日被告趙某向原告李某借款，以向被告陳某返還禮金的事實，可以推知兩被告即使共同生活，其共同生活的時間也很短，該借款用于兩被告家庭共同生活的可能性微乎其微，如將該債務認定為夫妻公共債務，對被告陳某而言有失公平。故本案不能適用《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條來推定共同債務成立，應認定訟爭借款屬于被告趙某的個人債務，應由其個人承擔清償責任。

作者：劉雪青

來源：律霸網