被告李*明(化名)，男，59歲，系某廠退休工人。

[案情]

2001年7月，原、被告由于夫妻感情不和，到居住地某市A區民政部門協議離婚，當時雙方對于子女及財產等問題達成一致意見。

將位于A區A小區10號樓342室房產分割給被告，被告給原告110000元錢。民政部門按《婚姻登記管理條理》的有關規定，給原、被告辦理了離婚手續。原、被告拿到離婚證后，被告于2001年8月底將342室房讓更為自己的名字。原、被告在到民政部門辦理離婚手續前半個月，在B區與他人簽訂了房地產經紀合同，購買坐落于B區某小區50號樓262室的房子，成交金額為130000元，原告當時交購房定金12000元，房產部門于2001年8月初給原告發了房產權證。原告以離婚后發現A區B小區一處房產屬夫妻共同財產沒有分割為由，于2002年7月起訴到法院，要求分割此處住房。

在審理中：

原告訴稱，雙方由于感情不和于2001年7月初到民政部門辦理了協議離婚手續，離婚后發現以被告名義在A區B小區購買的一處民政房屋沒有分割，該房為夫妻共同財產。經與被告協商，未達成一致意見，故向法院提起訴訟，要求分割夫妻共同財產。

被告辯稱，原告起訴不符合起訴條件，根據民政部門《婚姻登記管理條理》有關規定，原告無權提起訴訟。原告講離婚后在B小區發現有一處夫妻共同財產沒有分割這不是事實，購此房時用了原告的工齡年限，因此少拿了些錢，這件事原告是知道的，在辦理離婚手續時原告對此房沒有爭議，這處房子在離婚時已經分割完了。離婚協議中女方財產歸女方，男方財產歸男方所有，其中包括了這所房子，不同意原告的這一訴訟請求。請求確認原告所要分割的該處房產歸被告所有，并要求分割我們位于B區的共同房產。

在處理案件過程中，對查明的事實出現了如下幾種意見：

第一種意見認為：本案應保護原告人的合法權益，重新分割原、被告離婚前位于A區B小區的那一處未分割的房產，因為該房產是原、被告夫妻關系存續期間取得的房產，原、被告在婚姻關系存續期間沒有特殊約定此房歸一方所有，不管原、被告在離婚時是否對民政部門講明了有幾處房產，此房產應為原、被告婚姻關系存續期間的共同財產，現應按有關法律規定分割此房產，關于被告所提分割在B區的房產問題，因此處房產是在雙方離婚后才發給原告房產證，故該房產不屬于夫妻共同財產，不應支持被告的訴訟請求。

第二種意見認為：原告爭執的A區B小區的房產，在被告與單位簽訂公有住房(成本價)出售協議書，原告單位給被告所在單位出具了夫妻工齡證明表，因此被告少交了按工齡系數應折扣的錢，此處房子在參加房改時，原、被告尚未解除夫妻婚姻關系，因此處房產為夫妻共同財產，雙方在民政部門辦理協議離婚手續時將此房遺漏，故應重新分割此房產。關于被告要求分割B區房產的問題，雖該房的房產權證是在雙方離婚后才發給了原告，但因該處房產是原、被告夫妻關系存續期間與他人簽訂購買房產的經紀合同，雖然當時原告交了12000元購房定金，但這時原、被告合法的婚姻關系并未解除，原、被告購房行為發生在夫妻關系存續期間，因此該房產應為夫妻共同財產，法院也應予以分割。

第三種意見認為：原、被告離婚時在協議的情況下解除夫妻關系的，是雙方當事人意思表示自治原則的體現，原告承認被告在房改購A區B小區房子時用了自己的工齡年限，而且民政部門辦理離婚手續，只有雙方當事人對子女、財產及債務等事項達成協議后，婚姻登記機關才能發給當事人離婚證，這是國家賦予行政機關的權力。原、被告對于自己采取什么樣的形式離婚，這是雙方當事人對選擇權的體現，本案原、被告離婚時選擇的是行政程序，而不是法律程序，且在原、被告離婚時不存在被告隱瞞或隱藏該處房產(B小區房產)的情形，而且原告對被告購B小區房子時用了自己的工齡情況是知道的，只是在離婚時對該處房產沒有爭議。即原、被告在民政部門辦理協議離婚手續對該處房產已自行分割完畢，對于原告這一訴訟請求不應支持，并應駁回原告要求重新分割該處房產的訴訟請求。對于被告要求重新分割在B區房產的問題，因原告在本訴中沒有涉及此問題，被告對此問題又未提出反訴，故法院對被告所提此問題不應同案處理。筆者同意第三種意見。