近年來，我院連續(xù)接待了數(shù)起依據(jù)交通事故損害賠償仲裁調(diào)解書申請執(zhí)行的案件。據(jù)查，現(xiàn)在各仲裁委員會均在各交通大隊設(shè)立調(diào)解中心，只要交通事故的雙方當事人就賠償事宜達成調(diào)解意見，仲裁機構(gòu)就出具仲裁調(diào)解書，如一方當事人不履行此調(diào)解書，另一方當事人就申請人民法院

近年來，我院連續(xù)接待了數(shù)起依據(jù)交通事故損害賠償仲裁調(diào)解書申請執(zhí)行的案件。據(jù)查，現(xiàn)在各仲裁委員會均在各交通大隊設(shè)立調(diào)解中心，只要交通事故的雙方當事人就賠償事宜達成調(diào)解意見，仲裁機構(gòu)就出具仲裁調(diào)解書，如一方當事人不履行此調(diào)解書，另一方當事人就申請人民法院強制執(zhí)行。從表面來看，這種具有一定普遍性的操作似乎順理成章。但是，認真研讀相關(guān)法律規(guī)定，我們認為：交通事故損害賠償糾紛不應屬于仲裁委員會受案范圍。

首先，仲裁委員會受理交通事故損害賠償糾紛沒有法律依據(jù)。

《道路交通安全法》是處理交通事故的專門性法律，該法及相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章對交通事故損害賠償糾紛的處理作出了全面而詳細的規(guī)定。《道路交通安全法》指明了交通事故損害賠償爭議處理的兩條途徑，即請求公安交管部門調(diào)解或向法院起訴。作為專門性法律，《道路交通安全法》沒有賦予仲裁委員會處理交通事故損害賠償爭議的權(quán)力。應當引起特別注意的是，有關(guān)法律法規(guī)對交管部門調(diào)解交通事故損害賠償糾紛的形式、期限、標準、效力等問題作出嚴格而詳盡的規(guī)定。交管部門調(diào)解必須遵循法律規(guī)定的嚴格程序，法院訴訟調(diào)解本身也有嚴格的程序規(guī)定。但《道路交通安全法》沒有賦予仲裁委員會處理交通事故損害賠償爭議的權(quán)力，相關(guān)法律法規(guī)更沒有對仲裁委員會調(diào)解交通事故損害賠償糾紛作出程序規(guī)定。

《仲裁法》第二條規(guī)定的仲裁委員會的受案范圍是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。《仲裁法》第三條規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。交通事故損害賠償糾紛，系因侵權(quán)引起，具有明顯人身專屬性質(zhì)，不屬于一般意義上的財產(chǎn)權(quán)益糾紛。交通事故損害賠償糾紛，既不在“可以仲裁”的范圍內(nèi)(《仲裁法》第二條)，又未被列入“不能仲裁”的范圍。仲裁委員會不具有解釋法律的權(quán)力，不應對“可以仲裁”的范圍進行擴大解釋。交通事故損害賠償糾紛雖未被明確列入“不能仲裁”的范圍，但仲裁應當具有明確的法律依據(jù)，不能理解為法律沒有明令禁止的都可以仲裁，而且《仲裁法》于1995年實施，作為規(guī)范仲裁的法律，制訂時間早，不乏有待完善之處。《道路交通安全法》于2004年實施，是處理交通事故的最新專門性法律，對交通事故損害賠償糾紛的處理進行了明確規(guī)定。處理交通事故損害賠償糾紛，應首先適用《道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章。

其次，仲裁法的制定目的在于公正、及時地仲裁經(jīng)濟糾紛，保護當事人合法權(quán)益，保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議的，一方當事人申請仲裁的，仲裁委員會應不予受理。仲裁委員會在交通大隊主動介入交通事故損害賠償糾紛，為自身帶來巨大的經(jīng)濟利益，卻無助于糾紛的妥善解決，不利于交通事故當事人合法權(quán)益的及時保護。這是對仲裁方式的誤用，扭曲了仲裁的功能，悖離了《仲裁法》的制定目的。

第三，仲裁委員會受理交通事故損害賠償案件的負面效果。

一是對當事人而言，在交管部門調(diào)解無需交費，向法院起訴訴訟費也遠比仲裁費用要低廉。仲裁委員會在交通大隊設(shè)立調(diào)解中心，有出于自身經(jīng)濟利益的考慮，增加當事人經(jīng)濟負擔之嫌。由于仲裁委員會在交通大隊設(shè)立調(diào)解中心，會使有的當事人誤以為這是必經(jīng)程序，或者使其誤以為仲裁調(diào)解書具有強制執(zhí)行力。事實上，即使撇開交通事故賠償糾紛是否屬于仲裁委員會受案范圍這個問題不談，交通事故的當事人也不可能事先達成仲裁協(xié)議。當事人持仲裁調(diào)解書要求法院強制執(zhí)行的結(jié)果只有一個：法院裁定不予執(zhí)行。當事人浪費了時間、精力和金錢，其合法權(quán)益卻未能獲得充分及時的保障。

二是交通事故損害賠償糾紛涉及的當事人除了肇事司機和受害者，還有車主(車主和司機經(jīng)常不是同一個人，有的車屬于單位所有)、掛靠單位(營運車輛掛靠經(jīng)營情形下)、保險公司(承保交通事故責任強制險的保險公司屬于必要訴訟主體)等。在交管部門進行的調(diào)解，肇事司機、車主和受害者以外的涉案主體一般不會參與，交管部門和仲裁委員會也無權(quán)強制涉案主體參與調(diào)解。仲裁調(diào)解書在遺漏當事人情形下作出，顯然不利于受害者的權(quán)益保護。

三是交管部門的調(diào)解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。法院受理案件后進行審理，主持調(diào)解或依法判決，一切均可依法有序進行。仲裁委員會的介入，意圖以仲裁調(diào)解書的形式，賦予原調(diào)解書以強制執(zhí)行力，迫使法院花費大量人力、物力予以執(zhí)行。雖然法院對此類仲裁調(diào)解書裁定不予執(zhí)行，但從受理到審查再到作出裁定仍然是對法院司法資源的浪費，增加法院的不必要負擔，也是對既有規(guī)范程序的“畫蛇添足”。

四是當事人交納了仲裁費用，拿到了自以為具備強制執(zhí)行力的仲裁調(diào)解書，但是到法院申請執(zhí)行卻碰了壁。部分當事人不理解，心中有怨氣，嚴重的甚至導致涉法上訪。這不僅給法院帶來不必要麻煩，更不符合當前建設(shè)和諧社會的需要。

綜上可知，仲裁委員會受理交通事故賠償糾紛，沒有法律依據(jù)，同時實際產(chǎn)生了種種弊端，帶來負面影響。

基于上述理由，我們認為，交通事故損害賠償糾紛不屬于仲裁委員會的受案范圍。仲裁委員會主動介入交通事故賠償糾紛的錯誤做法應予以糾正。由于《最高人民法院關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：當事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄，如果由上級人民法院出具指導意見，有助于該問題的解決。