謝某某于2013年6月8日被應(yīng)聘到豐城市**陶瓷有限公司(以下簡(jiǎn)稱“**陶瓷”)從事搬運(yùn)工作。2013年6月23日，謝某某在工作期間受傷，遂入住醫(yī)院治療。同年8月24日，豐城市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)謝某某作出工傷認(rèn)定。2014年3月22日，宜春市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)謝某某進(jìn)行傷情鑒定，構(gòu)成八級(jí)傷殘。2014年4月19日，**陶瓷與謝某某達(dá)成工傷賠償協(xié)議，即**陶瓷一次性賠償謝某某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣34400元。事后，謝某某返悔，2014年4月25日向豐城市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)以雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議為由，作出不予受理決定。

2014年4月26日，謝某某訴請(qǐng)法院撤銷與**陶瓷簽訂的工傷賠償協(xié)議，并要求**陶瓷依法一次性賠償傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)人民幣26.8萬元。

【分歧】

針對(duì)該案中法院對(duì)謝某某與**陶瓷所達(dá)成的工傷賠償協(xié)議是支持還是撤銷存在兩種觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為，謝某某作為具有完全民事行為能力之人，在明知自己構(gòu)成八級(jí)(工傷)傷殘情況下，與**陶瓷達(dá)成賠償協(xié)議，是謝某某意思自治結(jié)果，人民法院應(yīng)予維持。

第二種意見認(rèn)為，謝某某雖然是自愿與**陶瓷達(dá)成賠償協(xié)議，但協(xié)議賠償金額與按法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的賠償金額相差很大，屬民法上的顯行公平，人民法院應(yīng)予撤銷。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：

我國(guó)《民法通則》第五十九條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，顯失公平的民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷。顯失公平的合同是指一方在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。顯失公平的合同往往是當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)極不對(duì)等，經(jīng)濟(jì)利益不平衡，屬違反民法上公平合理原則的協(xié)議。顯失公平合同具有以下法律特征：一是對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平;二是另一方獲得的利益明顯超過了法律所允許的限度;三是受害一方是在缺乏經(jīng)驗(yàn)或緊迫的情況下實(shí)施的民事行為。

結(jié)合本案分析，根據(jù)謝某某所提供的相關(guān)證據(jù)，按照我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，可概算出其可獲賠金額遠(yuǎn)大于協(xié)商賠償數(shù)額(34400元)。謝某某與**陶瓷達(dá)成工傷賠償協(xié)議，表面看是雙方自愿行為，但協(xié)議結(jié)果明顯對(duì)謝某某極不利，造成的原因是謝某某缺乏工傷賠償經(jīng)驗(yàn)結(jié)果，不清楚八級(jí)傷殘的賠償標(biāo)準(zhǔn)以及可獲賠的金額。另外，再從**陶瓷看，與謝某某達(dá)成的賠償金額明顯低于依法計(jì)算的賠償數(shù)額，從中獲取的不當(dāng)利益明顯偏大，故雙方達(dá)成的賠償協(xié)議應(yīng)予撤銷。