龔某是彭澤縣楊梓鎮(zhèn)農(nóng)民，其在家鄉(xiāng)開(kāi)辦一塑料煉油廠，但未進(jìn)行工商注冊(cè)登記。2012年2月，龔某招收鄱陽(yáng)縣人羅某為其工廠做工，同年7月5日晚上11時(shí)許，羅某在上班時(shí)被燒傷。羅某受傷后被送至景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院治療，住院17天。羅某傷情經(jīng)鄱陽(yáng)饒州司法鑒定中心鑒定為七級(jí)傷殘，需休息90日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日。為此，羅某申請(qǐng)彭澤縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)勞動(dòng)仲裁，裁決原告給付工傷待遇161481元。龔某對(duì)羅某傷殘?zhí)岢霎愖h，經(jīng)九江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，羅某為九級(jí)傷殘。因此，彭澤縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員裁決原告支付被告各項(xiàng)工傷待遇7萬(wàn)余元。

龔某認(rèn)為自己的小作坊未進(jìn)行工商注冊(cè)登記，沒(méi)有申請(qǐng)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，羅某在在自己開(kāi)辦的小作坊做工，未形成勞動(dòng)關(guān)系，而是雇傭關(guān)系。對(duì)彭澤縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決不服，訴至法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而是雇傭關(guān)系。

庭審中，原告認(rèn)為其與羅某之間是雇傭關(guān)系，其開(kāi)辦的塑料煉油廠未進(jìn)行工商注冊(cè)登記沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不符合勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位用工主體資格，其煉油廠與羅某不能形成勞動(dòng)關(guān)系，只能與羅某形成雇傭關(guān)系。被告則認(rèn)為非法用工關(guān)系仍屬勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)享有工傷待遇。

法院認(rèn)為，原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，勞動(dòng)者作為非法用工關(guān)系中的相對(duì)方，并不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)因非法用工主體的違法行為而導(dǎo)致他們不受勞動(dòng)法的保護(hù);其次，未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的非法用工主體雖然形式上不符合用人單位的條件，但實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成個(gè)體工商戶或企業(yè)的實(shí)質(zhì)要件;第三，非法用工主體由于違反工商登記的規(guī)定，應(yīng)受到行政處罰，但行政違法行為不影響其民事行為的效力。如果是形式上的差別導(dǎo)致適用不同的法律，對(duì)勞動(dòng)者顯然不公平。2004年1月1日實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條明確規(guī)定，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位的職工受到事故傷害或職業(yè)病的，按勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。即對(duì)于非法用工關(guān)系中所涉工傷已由行政法規(guī)明確規(guī)定按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。這種關(guān)系仍然應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)法調(diào)整而不是由民法調(diào)整。該案中被告在龔某開(kāi)辦的塑料煉油廠工作，在工作中接受安排和管理，接受該廠支付的勞動(dòng)報(bào)酬，現(xiàn)被告在工作中受傷，與塑料煉油廠構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該享受工傷待遇。