案件簡介

2003年國內(nèi)A公司向美國B公司出口紡織品，B公司收貨后未按期支付貨款。由于投保了出口信用保險(xiǎn)，A公司在多次催促無果的情況下向中國出口信用保險(xiǎn)公司報(bào)告了可能損失，并委托其進(jìn)行海外追討。經(jīng)中國出口信用保險(xiǎn)公司調(diào)查追討發(fā)現(xiàn)，A公司與B公司存在貿(mào)易糾紛。由于雙方在貿(mào)易合同中約定：“本合同項(xiàng)下的一切爭議，應(yīng)提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁”，A公司于2004年1月向中國國際貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱“仲裁委”)提起仲裁。

B公司在收到仲裁庭的開庭通知后提出了管轄異議，并派代表參加了仲裁庭審理管轄異議的開庭活動。值得注意的是，B公司向仲裁庭提供的貿(mào)易合同與A公司提供的合同為不同版本：該版本顯示，仲裁條款中的“中國國際貿(mào)易仲裁委員會”字樣被劃去，而在原位置手寫了“美國仲裁協(xié)會”字樣。此外，賣方簽字欄內(nèi)增加了一個(gè)A公司授權(quán)代表的簽字，并注明了時(shí)間，該時(shí)間晚于A公司提供的合同的簽署時(shí)間。B公司據(jù)此主張雙方已對合同進(jìn)行了更改，重新選擇美國仲裁協(xié)會為仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁委對爭議沒有管轄權(quán);而A公司則堅(jiān)決主張從未同意選擇美國仲裁協(xié)會為仲裁機(jī)構(gòu)，B公司提供的合同中的簽字不實(shí)，仲裁委對案件有管轄權(quán)。

為查明事實(shí)，仲裁委將該證據(jù)提交某法院

司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果確認(rèn)B公司提供的合同簽字欄中增加的A公司授權(quán)代表的簽字與原簽字為同一人所寫。2006年1月，仲裁委最終認(rèn)定其對該案沒有管轄權(quán)，并作出了撤案決定。

案情分析

該仲裁管轄的爭議審理時(shí)間長達(dá)2年，仲裁期間A公司曾多次派員赴北京出庭，并向仲裁庭支付了部分仲裁費(fèi)以及仲裁員出庭費(fèi)用。投入了大量的人力和物力，卻沒能使其債權(quán)通過仲裁得到確認(rèn)，A公司對仲裁庭作出的決定感到難以接受，認(rèn)為仲裁委作出撤案決定沒有依據(jù)。那么仲裁庭作出撤案決定是否真的沒有法律依據(jù)呢要想解決這個(gè)問題，我們不妨從以下方面進(jìn)行分析：

(一)仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)如何確定

仲裁作為一種非訴糾紛解決方式，與訴訟方式不同。仲裁是當(dāng)事人自愿將訴爭事由提交給中立的第三方裁判的爭議解決方式，自愿原則是仲裁制度中的基本原則，也是仲裁制度賴以存在和發(fā)展的基石。因此，是否選擇仲裁，由誰來進(jìn)行仲裁都必須由當(dāng)事人自行約定。當(dāng)事人提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決的意思表示，是授予仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件的管轄權(quán)，并排除法院司法管轄權(quán)的法律依據(jù)。我國《仲裁法》第四條及第六條分別對此規(guī)定如下：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛應(yīng)當(dāng)雙方自愿達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人申請仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)不能受理”，“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定”。《中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》也對仲裁管轄權(quán)問題有明確規(guī)定。該規(guī)則第三條規(guī)定：“仲裁委員會根據(jù)當(dāng)事人在爭議發(fā)生之前或者在爭議發(fā)生之后達(dá)成的將爭議提交仲裁委員會仲裁的仲裁協(xié)議和一方當(dāng)事人的書面申請，受理案件。”由此可見，糾紛是否可以通過仲裁解決以及誰享有仲裁管轄權(quán)取決于當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議。

為證明當(dāng)事人之間曾就仲裁作出約定，各仲裁機(jī)構(gòu)一般都規(guī)定當(dāng)事人申請仲裁時(shí)應(yīng)提交書面仲裁協(xié)議，其形式可以是合同仲裁條款也可以是單獨(dú)的仲裁協(xié)議。本案中A公司與B公司通過合同仲裁條款的方式對仲裁事項(xiàng)作出約定，但A公司和B公司出具了兩份不同的合同，其仲裁條款的約定截然不同。既然兩個(gè)合同中的仲裁條款有截然不同規(guī)定，該適用哪個(gè)合同中的仲裁條款呢這就要看哪份合同的約定是有效的。

(二)仲裁協(xié)議是否已變更及變更的效力如何

A公司出具的合同約定選擇中國國際貿(mào)易仲裁委員會作為仲裁機(jī)構(gòu)，而B公司出示的合同顯示仲裁機(jī)構(gòu)已改為美國仲裁協(xié)會;筆跡鑒定結(jié)果顯示，修改后的版本上是A公司授權(quán)代表的簽字。B公司將經(jīng)修改的合同文本提交A公司簽字確認(rèn)應(yīng)被認(rèn)為是要求對合同中的仲裁條款進(jìn)行變更，而A公司在修改后的文本上簽字應(yīng)被認(rèn)為是對合同變更的確認(rèn)。因此，應(yīng)該說買賣雙方就變更合同達(dá)成了一致。那么，對合同文本的上述變更，其效力又如何呢

所謂合同的變更是指經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，依照法律規(guī)定的條件和程序，對原合同條款進(jìn)行的修改或補(bǔ)充，是對合同內(nèi)容的局部修改和調(diào)整，它是在保留原合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，在變更的范圍內(nèi)使原權(quán)利、義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化。如合同已變更，當(dāng)事人應(yīng)按變更后的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系來履行。具體到本案，雙方當(dāng)事人僅就仲裁條款進(jìn)行了修改，應(yīng)被認(rèn)為是在保留原合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的基礎(chǔ)上對仲裁條款進(jìn)行的變更，因而應(yīng)適用變更后的仲裁條款，即當(dāng)事人最終選擇了美國仲裁協(xié)會作為仲裁機(jī)構(gòu)，而不是中國國際貿(mào)易仲裁委員會。仲裁委作出撤案決定無疑是有法律根據(jù)的。

本案啟示

(一)慎重對待仲裁條款國際商事仲裁是在國際范圍內(nèi)普遍采用的糾紛解決方式，其程序相對靈活，便于執(zhí)行，具有不少其他爭議解決方式所不具備的優(yōu)勢，因而越來越多地被采納。目前中國出口商普遍采用統(tǒng)一的格式合同，其中一般都有仲裁條款。然而，出口商對仲裁條款的作用往往不了解，對如何訂立有利于自己的仲裁條款更是缺乏認(rèn)識。還有些出口商在關(guān)于糾紛解決方式的約定上持輕率態(tài)度，認(rèn)為一般情況下不會出現(xiàn)糾紛，出于急于成交的考慮，對買方提出的明顯對自己不利的仲裁條款也不提出異議。如上所述，仲裁條款是仲裁的基石，它決定著糾紛是否能夠通過仲裁方式解決，在什么地方、由哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)及適用什么法律來進(jìn)行仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)、地點(diǎn)和法律適用等對當(dāng)事人的利益會產(chǎn)生重大的影響。在綜合權(quán)衡利弊的前提下就仲裁作出正確的約定可以減少費(fèi)用支出，方便仲裁程序的進(jìn)行，并有利于仲裁裁決的執(zhí)行。舉例而言，一個(gè)中國的出口商選擇在北京仲裁和選擇在日內(nèi)瓦仲裁在費(fèi)用支出和人力投入方面都會有較大的差別。出口商如果選擇自己本國的法律或其他自己熟知的法律比選擇某一鮮為人知的法律要有利得多。為此，作為出口商對仲裁條款規(guī)定應(yīng)給予必要的重視。

(二)切忌管轄權(quán)問題上的投機(jī)心理有的出口商為獲得對自己有利的仲裁裁決，在未與貿(mào)易相對方就仲裁達(dá)成協(xié)議的情況下，即向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁;或明知某仲裁機(jī)構(gòu)沒有管轄權(quán)仍向其申請仲裁，認(rèn)為相對人可能不會提出管轄異議或根本就不會出庭，希望借此獲得缺席裁決。還有些人認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)都希望自己能夠獲得案件的管轄權(quán)，一般不會認(rèn)真審理管轄權(quán)問題。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)是十分錯(cuò)誤的。在沒有仲裁協(xié)議或仲裁庭沒有管轄權(quán)的情況下，即使仲裁庭作出裁決也無法執(zhí)行。