朱-萍(女)與李*華(男)于1991年經(jīng)人介紹后結(jié)婚,婚后夫妻雙方一直共同居住在李*華于婚前購置的二居室處,結(jié)婚多年至今無子女,1998年5月,李*華父親病故,病故前立下遺囑,遺囑內(nèi)容為其所有的一處三居室房屋他死后只歸兒子李*華繼承、李*華妻子朱-萍不得享有。2003年6月,朱-萍以夫妻感情破裂為由向法院起訴離婚,要求分割二居室和三居室的房產(chǎn)。李*華對離婚不持異議,但不同意分割二處房產(chǎn)。

分歧意見:

第一種意見認(rèn)為,朱-萍與李*華結(jié)婚達(dá)十二年之久,婚前屬于李*華名下的二居室已逾八年,因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第6條即一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn),婚后由雙方共同使用、經(jīng)營、管理的,房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過八年,貴重的生活資料經(jīng)過四年,可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,二居室朱-萍可以分割。對于三居室,由于是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承的,根據(jù)《婚姻法》第17條第四款的規(guī)定屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),朱-萍可以分割。總之,第一種意見認(rèn)為朱-萍對于二處房屋均可以分割。

第二種意見認(rèn)為,根據(jù)《婚姻法》第18條第一和第三項(xiàng)的規(guī)定,朱-萍無權(quán)分割這二處房產(chǎn)。

筆者同意第二種意見,理由如下:

一、一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。

1993年11月3日公布實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》規(guī)定,“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn),婚后由雙方共同使用、經(jīng)營、管理的,房屋和其他價(jià)值較大的生活資料經(jīng)過8年,貴重的生活資料經(jīng)過4年,可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。該條的規(guī)定,是1993年11月3日公布實(shí)施的,在適用該條規(guī)定的過程中出現(xiàn)了許多問題,例如該條規(guī)定不利于人們樹立勞動創(chuàng)造財(cái)富的正確觀念,如果適用不當(dāng)會助長有的婚姻當(dāng)事人滋生不勞而獲的思想。因此,新修訂的《婚姻法》第18條第一項(xiàng)明確規(guī)定“一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)”。該條的規(guī)定,明確了夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的特有財(cái)產(chǎn),不因夫妻關(guān)系的存續(xù)而發(fā)生改變。該條的規(guī)定,有利于婚姻當(dāng)事人牢固樹立通過自己的辛勤勞動來創(chuàng)造財(cái)富的觀念。新修訂的《婚姻法》(2001年4月28日)施行后,最高人民法院的司法解釋中的上述規(guī)定失去了法律效力。

二、遺囑或贈予合同確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn),為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。

《婚姻法》第17條第一款第四項(xiàng)規(guī)定“繼承或贈予所得的財(cái)產(chǎn),但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外,歸夫妻共同所有”。本法第18條第三項(xiàng)規(guī)定,“遺囑或贈予合同確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn),為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)”。

獲取相關(guān)幫助請咨詢唐山房產(chǎn)糾紛律師