(二)在審理中應當正確區分票據抗辯原因和票據原因。票據抗辯原因即票據抗辯事由，是指法律規定票據債務人可以對票據債權人進行抗辯的事由。[9]而票據原因又稱為票據原因關系,是指授受票據的直接當事人之間基于授受票據的理由而產生的法律關系，簡單地說，就是指當事人授受票據的事由。這兩者是不同的概念。除在概念上的不同外，兩者的主要不同還有以下幾個方面：1票據原因在票據授受之前就已經存在了,而票據抗辯原因則發生在票據授受之后;2.票據當事人一般不能夠以票據原因作為拒絕履行票據債務的抗辯事由，只有當票據原因關系的當事人與票據當事人一致并且票據原因存在瑕疵時，票據債務人才可以將票據原因關系的瑕疵作為抗辯事由提出抗辯。

(三)應當正確把握。惡意取得是指明知或可得知讓與人無讓與權利而仍然取得。[10]兩者的區別主要在于以下幾點：1.惡意取得只適用于從無處分權人手中以轉讓方式受讓票據的債權人，而在惡意抗辯中的債權人則無此限制;2.惡意取得票據的人根本不得享有票據權利，當然也就不能行使權利，而惡意抗辯中的債權人只是受到抗辯，其權利的行使受到阻礙而已，不是不能行使。

(四)應當正確區分票據抗辯和民法的債務抗辯。就民法的一般原理而言，抗辯是指義務人對權利人的權利請求提出相應的事實或合理的理由加以對抗，以否定權利人的權利主張的行為。[11]其與票據抗辯雖然有著許多共同之處，但是也存在較大的差異，具體闡述如下：

民法的債務抗辯，是基于雙方利益平衡的立法思想，抗辯的理由是可以來自法律關系的各個方面。從立法目的而言，民法的債務抗辯著重保護債務人的利益，在民事權利發生變更時，債權人必須將債權轉讓通知債務人，這樣才能夠對債務人生效。債務人所有能夠對讓與人行使的抗辯，也都能對受讓人行使，所以，在每一次債權轉讓時，債務人取得前債務的所有抗辯權，債權人面臨的可能使其受抗辯的因素就越來越多，其債權也就越來越不可靠，其風險也會隨著債權轉讓的次數的增加而增加。另外，民法上的債務抗辯的理由范圍很大，幾乎任何能夠說明債務人無須履行義務的理由都能對抗債權人。

票據抗辯則受到較大的限制，法律強調票據關系與原因關系相脫離，也就是說，如果票據關系形成，那么就與形成票據關系的原因無關。債務人必須履行票據記載的付款義務，原因關系中的事由不能夠影響票據關系，這樣債務人就不能夠濫用票據原因關系來對抗票據關系。如今，商品交易的頻繁需要票據結算的簡便可靠，而要維護票據的高度信用和安全就必須減少來自票據債務人的抗辯。出于這樣的目的，世界各國的票據立法都大大限制了票據債務人的抗辯理由，尤其是限制了票據債務人對票據轉讓后票據債權人(后手)的抗辯，因此，票據債權人(特別是后手)是安全的，通常不必擔心會遭到來自票據債務人的抗辯，當然這應當除若干法定理由外。