原告陳*澤與被告陳*業(yè)是同母異父兄弟，父親陳某(一九九三年去世)與母親王某(二○○○年去世)生前婚生子女有三男一女，長子陳*業(yè)即被告，次子陳*存、三子陳*澤即原告和女兒陳*英(已出嫁)。陳某與王某生前共有房屋上中下三大半間和四眼小屋。王某生前于2000年11月14日立下公證遺囑，將其與丈夫陳某生前的房屋進行處分，遺囑內(nèi)容為：“大兒子陳*業(yè)分得底下的大半間及相連的小屋一眼;次子陳*存分得頂上的大半間及相連的小屋一眼;三兒子陳*澤分得中間(即香火屋)的大半間及相連的小屋一眼，其自住的香火屋后上一眼小屋，死后歸三兒子陳*澤所有。”被告陳*業(yè)于1978年結(jié)婚后即一直居住在中間的大半間房屋(即香火屋)至今。2001年12月17日，原告以執(zhí)行母親遺囑為由，要求被告陳*業(yè)搬出占有的香火屋而訴至法院。

二、法院判決一審法院審理

原、被告父母生前(即1978年)已對其家房屋進行了處分，被告分得中間大屋的半間(即香火屋)，并一直居住至今，其事實應(yīng)視為該房屋已屬于被告所有。王某所立遺囑處分被告原分得的房屋，違反了《中華人民共和國繼承法》第十六條第一款的規(guī)定，該遺囑無效。另即使是訟爭之房屋尚未處分給被告，屬家庭共有財產(chǎn)，依照《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第八十九條的規(guī)定，王某所立遺囑擅自處分與陳某及其家庭成員的共有財產(chǎn)，該遺囑仍然無效。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條第一款的規(guī)定，判決駁回原告陳*澤的訴訟請求。原告不服一審判決上訴稱：原審擅自認定事實和適用法律錯誤，王某將陳某的遺產(chǎn)處分，也只是部分無效，要求撤銷一審判決。二審法院維持原判。

三、評析本案涉及到的法律問題是公證遺囑的效力問題及共同共有財產(chǎn)的處分問題

大多數(shù)人都會認為，既然是經(jīng)過公證機關(guān)公證的遺囑就是有效的，因為公證遺囑是由遺囑人經(jīng)公證機關(guān)辦理，程序較為嚴格。根據(jù)繼承法的規(guī)定，有效遺囑必須具備法定的形式要件和實質(zhì)要件。這兩個要件都不具備或僅具備一個要件的遺囑，應(yīng)認定無效。遺囑的形式要件有公證遺囑，自書遺囑，代書遺囑，錄音遺囑，口頭遺囑。實質(zhì)要件要求：1、遺囑人在設(shè)立遺囑時必須具備遺囑能力;2、遺囑必須是遺囑人的真實意思;3、遺囑不得取消缺乏勞動能力及沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)，要為其保留必要的遺產(chǎn)份額;4、遺囑只能處分被繼承人個人的財產(chǎn)。共同共有是指兩個或兩個以上的人，對全部共有物不分份額的享有平等的所有權(quán)，也稱不確定份額的共有。綜上所述，本案中，陳某去世后，其財產(chǎn)份額應(yīng)由其法定繼承人共同繼承，王某未經(jīng)其他共同共有人同意，擅自處分了其他共有人的財產(chǎn)，該遺囑無效。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。”《繼承法》第26條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”《繼承法》第16條明確規(guī)定遺囑人立遺囑只能處分個人財產(chǎn)。本案中，王某立遺囑時處分了不僅僅是她個人的財產(chǎn)還有其他共有人的財產(chǎn)，而且她個人的財產(chǎn)與其他共有人的財產(chǎn)是共同共有的，是混合在一起的，并沒有分割開來，故原告上訴稱王某占大多數(shù)份額房產(chǎn)，所做的遺囑只是部分無效，這是不符合共同共有的法律規(guī)定的。

值得注意的是，像這樣的案例在農(nóng)村具有一定的典型性。目前我院轄區(qū)農(nóng)村就存在所謂的香火屋由親生子繼承的習俗。據(jù)了解，王某之所以立下這個遺囑是迫于村里父老的壓力，由于歷史的原因，被告陳*業(yè)是王某與他人懷孕兩個月后嫁入陳家的，不是陳某的親生骨肉，不能居住在陳家的香火屋。陳-族父老要求王某生前對陳家有個交待，于是就有了這份雖經(jīng)過公證但屬無效的遺囑引起的官司。